MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirket ile 21/02/2013 tarihli ve 121399 nolu sözleşmeyle studio daire tipi devremülk satış vaadi pay sözleşmesi imzaladığını, 22/02/2013 tarihinde 1.200,00-TL, 21/02/2013’de 11.365,00-TL ve 22/02/2013’de 9.000,00-TL olmak üzere toplam 21.565,00-TL sözleşme bedelini ödediğini, davalının devremülkleri tamamlayamadığını ve teslim edemediğini, davalıya ... 3. Noterliği’nin 19/06/2015 tarih ve 17238 yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderilerek akdin fesih edildiğini ve yapılan 21.565,00-TL ödeme ile 4.000,00-TL cezai şartın 7 gün içinde ödenmesini ihtar ettiğini, bu ihtara davalının cevap vermediğini belirterek sözleşme nedeniyle ödenen 21.565,00-TL’nin ödeme tarihinden, 4.000,00-TL cezai şartın ise dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 25.565,00-TL‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan devremülk satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Ancak, taraflar arasında düzenlenen devremülk satış sözleşmesinin tapuda resmi şekil şartına tabi olmasına rağmen bu şekil şartına uyulmadığından geçersiz olduğu ve geçersiz sözleşme nedeniyle de davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle taraflar yalnızca aldıklarını iade ile yükümlüdür. Davacı geçersiz sözleşmeye dayalı olarak cezai şart talebinde bulunamaz. Mahkemece, cezai şart talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle cezai şart talebini de içerir şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy