MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 2012 model ... benzinli mercedes marka aracı ikinci el olarak 04/02/2014 tarihinde 74.000,00TL bedelle noter sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını, satın alma sırasında aracın ağır hasarlı pert olduğu hususları davacıya bildirilmediğini, ayıplı araç satımı söz konusu olduğunu, aracı aldıktan sonra yetkili serviste yaptırdığı inceleme sonucunda bu durumun ortaya çıktığını, bu nedenle araçtaki ayıp oranının belirlenerek satış bedelinden indirim yapılmak suretiyle indirim miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davayla, toplam zararın 10.000,00-TL olduğunu beyanla bu bedelin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; aracın mevcut hali ile ayıplı olduğu, bu ayıbın 03.08.2013 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle pert olmasından kaynaklandığı, sorumluğun ayıplı olarak aracı satan şahısta olduğu için zararın talep edilebileceği, buna göre araçtaki hasarın durumu %25 olarak 21.500,00TL olduğu, 2.el piyasa değeri olan 86.000,00TL den 21.500,00TL'nin çıkartılması sonucu hasarlı aracın satış tarihindeki gerçek satış değerinin 64.500,00TL olması gerektiği, davacının bu aracı 74.000,00TL ye alması nedeni ile 9.500,00TL'yi davalıdan talep edebileceği, bu nedenle toplam 9.500,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıkta sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK’nun bu konudaki 223. maddesine göre, (818 sayılı BK'nun 198.maddesi) alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya uygun süre içinde ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya bildirmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra hemen (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir. 6098 sayılı TBK.’nun 223. maddesi hükmü ile gizli ayıplar yönünden kendisine yüklenen “derhal ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacıdadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacının 04.02.2014 tarihinde satılan aracın ayıplı çıkması üzerine 22.10.2014 tarihinde dava açtığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yukarıda açıklanan hükümler gözetilerek ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı hususunda bir değerlendirme yaparak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy