MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı işçinin vekili sıfatı ile Kadirli Belediyesinee karşı işçi alacaklarının tahsili için masrafları da kendisi tarafından karşılanmak suretiyle dava ve akabinde ilamli icra takibine giriştiğini, tarafların kendi aralarında mutabakata varmaları sonrasında haksız şekilde azledildiğini ileri sürerek iş mahkemesi dosyası ve icra takibi için hak ettiği 13.100,00 TL vekalet ücreti ve 400,00TL yargılama masrafının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile icra takibi nedeniyle doğan 8.236,57 TL vekalet ücreti ve 400,00 TL masraf alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, haksız azil nedeniyle vekalet sözleşmesinden doğan ücret ve masrafların tahsili istemine ilişkin olup, azlin haksız olduğu mahkemenin de kabulünde iken davaya konu işçi alacağı yargılamasında davacı avukatın vekalet ücretine hak kazanacağı gözetilmeksizin, bu istem irdelenmeden eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.