MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca, davalı-karşı davacı ... Turizm avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ... Tur ile 28/07/2013-07/08/2013 tarihlerini kapsayan İspanya seyahatine ilişkin paket tur sözleşmesi imzaladığını, ancak paket tur için rezervasyon, bilet alımı ve pasaport vize işlemleri aşamasında iken davalının kusuru nedeniyle seyahat edecek yolculardan birine ait fotoğrafın kendisine ait pasaporta yapıştırılması suretiyle yanlış işlem yapıldığını, bunun düzeltilmesinin seyahat başlangıç süresine göre mümkün olmaması nedeniyle paket turun iptalini ve bedel iadesini talep etmesine rağmen talebinin kabul edilmediğini belirterek tur için ödediği 3.805,52-TL bedelin faiziyle iadesini ve 5.000,00-TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılardan ... Turizm; davanın reddini dilemiş ve açtığı karşı dava ile şirketin itibarı zedelendiğinden 5.000,00-TL tazminat talebinde bulunmuştur.
Diğer davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.805,82-TL’nin davalı ... Turizm’den alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.000,00-TL’nin davalı ... Turizmden alınarak davacıya verilmesine, karşı davacı ... Turizm tarafından açılan karşı davanın somut, belirgin talebinin ne olduğu ve dava değeri ile konusu belirlenemediğinden davasının reddine, davalı ... Tur hakkında açılan davanın esastan reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Turizm tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davayla davanın kusuru sonucunda pasaportuna başka kişinin resminin yapıştırılmasından dolayı tura katılamadığından paket tur için ödediği bedelin iadesi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ve dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiş, davalılardan ... Turizm ise, açtığı karşı dava ile davacıdan tazminat istemiştir. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, karşı davacı ... Turizm tarafından açılan karşı davanın reddine, davalı ... Tur hakkında açılan davanın esastan reddine ilişkin karar verilmiştir. HMK'nun 297. maddesi uyarınca taleplerden her biri hakkında hüküm oluşturulması zorunludur. Mahkemece kararın gerekçesinde davacı ve davalı ... Turizm’in talepleri tartışılmış ve hüküm kısmında da buna ilişkin karar oluşturulmuş olup, davacının faiz talepleri hakkında herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi bu talep hakkında hüküm kısmında da karar verilmemiştir. Bu husus az yukarıda açıklanan HMK'nun 297. maddesine aykırılık teşkil etmekte olup, mahkemece davacının faiz talebi talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar vermediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, davacının faiz talebi konusunda olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının ve davalı ... Turizm’in diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı ve davalı ... Turizm’in diğer temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacı-karşı davalıya, 83,00 TL harcın davalı-karşı davacı ... Turizm'e iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.