MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket ile 04/05/2013 tarihli ve 121693 nolu sözleşmeyle devremülk satış vaadi pay sözleşmesi imzaladığını, 18.000,00-TL olan sözleşme bedelinin tamamını ödediğini, davalının devremülkleri tamamlayamadığını ve teslim edemediğini, davalıya ... 1. Noterliği’nin 12/08/2015 tarih ve 17925 yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, bu ihtara davalının cevap vermediğini belirterek sözleşme nedeniyle ödenen 18.000,00-TL’nin, 4.000,00-TL cezai şartın ve 2.500,00-TL kullanamadığı döneme ilişkin bedelin toplamı olan 24.500,00- TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 24.500,00-TL‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan devremülk satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Ancak taraflar arasında düzenlenen devremülk satış sözleşmesinin tapuda resmi şekil şartına tabi olmasına rağmen bu şekil şartına uyulmadığından geçersiz olduğu, mahkemece geçersiz sözleşme nedeniyle de davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle taraflar yalnızca aldıklarını iade ile yükümlüdür. Davacı geçersiz sözleşmeye dayalı olarak cezai şart ve sair taleplerde bulunamaz. Mahkemece, cezai şart ve kullanamadığı döneme ilişkin bedel talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.