... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Hukuk Mahkemesinden verilen 6.7.2015 tarih ve 2014/428-2015/300 sayılı hükmün Dairenin 9.3.2016 tarih ve 2016/3411-7385 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı bankanın Kumluca şubesinden 11.09.2007 tarihinde kullandığı konut kredisi nedeniyle değişik adlar altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek, 6.837 TL.nin tahsilini istemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 4.590 TL'nin tahsiline karar verilmiş, davacının temyizi üzerine verilen karar Dairece onanmış, bu sefer davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
4.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 12.690,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2016 tarihinden sonra verilen ve 13.390,00 TL.den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği Dairemizin 09.03.2016 günlü kararına ilişkin olup, reddedilen 2247TL alacağa yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy