MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten 18.8.2011 tarihinde 6.588,00 TL bedelle satın aldığı sap parçalama makinesinin kullanılmaya başladıktan kısa bir süre sonra arıza yaptığını, davalı bayiye bu durumu izah ettiğini, bayinin makineyi servise gönderdiğini, servisin arızanın imalat hatası olduğunu belirlenmesi üzerine, makinenin fabrikaya gönderildiğini, aradan uzunca bir süre geçmesine rağmen makinenin kendisine teslim edilmediğini, yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek makinenin ayıpsız hali ile teslimini ya da bedelinin iadesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketten satın alınan makinenin arızalanması nedeniyle üretici firmaya gönderilmesine ve aradan uzun süre geçmesine rağmen makinenin teslim edilmediğini ileri sürerek makinenin teslimini yada bedelinin iadesini istemiştir. Davalı, aracı firma olduklarını, arızanın imalatçı firmaya bildirildiğini ve sevk irsaliyesi düzenlenerek gönderildiğini, satılan ürün ayıplı kabul edilse dahi imalatçı firmanın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davalıdan satın aldığı sap parçalama makinesinin arızalanması nedeniyle bayinin makineyi servise gönderdiği ve servis tarafından arızanın imalat hatasından kaynaklandığı belirtilerek üretici firmaya gönderildiği, üretici firma tarafından onarım yapıldığı ve arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanması nedeniyle onarım bedelini talep ettiği, onarım bedelinin ödenmemesi üzerine hapis hakkını kullandığı, makine üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması bakımından davacıya ileride haklı çıkması kaydıyla onarım bedelini ödemesi ve makineyi hazır etmesi için verilen süreye rağmen davacının ara kararını yerine getirmediği, kaldı ki davacının dava dilekçesinde delil olarak keşif ve bilirkişi deliline dayanmadığından sonradan bu delillere dayanmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından davalıdan 16.8.2011 tarihinde satın alınan sap parçalama makinesinin arızalanması nedeniyle servis tarafından arızanın giderilemediği ve bunun üzerine makinenin davalı tarafından imalatçı firma olan ... Mak. ve Yed. Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne gönderildiği, imalatçı firma tarafından onarımın gerçekleştirildiği ancak arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanığı belirtilerek onarım masrafları ödenmediğinden makinenin teslim edilmediği taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Uyuşmazlık makinedeki arızanın imalat hatasından mı yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığına ilişkindir. O halde mahkemece, davalı tarafından gerekli masraf ve giderleri yatırılmak suretiyle alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.