MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yapılan sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek malları davalı idareye teslim ettiğini, 14.02.2012 tarih 0555869 no, 08.05.2012 tarih 056031 no ve 01.11.2012 tarih 138334 no.lu faturaları davalıya gönderdiğini, idare ile yapılan sözleşme gereği idarenin 5 iş günü içerisinde muayene ve kabul işlemlerini yapacağını, bu işlemi yaptıktan sonra 30 gün içerisinde tahakkuka bağlanacağını ve bu tarihten itibaren de 30 gün içerisinde ödeme yapılacağını belirttiğini, ancak davalıya gönderilen faturalar üzerinden bir yılı aşkın bir süre geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1748 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının takip alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı tarafından, davalı hakkında başlatılan ... 8. İcra Müdürlüğüne ait 2013/1748 Esas sayılı takip dosyasına konu asıl alacak davalı tarafından takip tarihinden sonra davacıya ödendiğinden asıl alacak yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından başlatılan takibe konu asıl alacak takip tarihinden sonra davalı tarafından davacı hesabına ödendiğinden, takibe konu edilen 12.590,60 TL asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihi olan 18.09.2013 tarihine kadar, 72.794,20 TL miktara takip tarihinden ödeme tarihi olan 22.11.2013 tarihine kadar ve 5.310,00 TL miktara ise takip tarihinden ödeme tarihi olan 22.02.2014 tarihine kadar %9’u geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, davacı takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de dosyaya ibraz edilen taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesi göz önüne alınarak sözleşmede belirtilen ödeme tarihinin takip tarihinden önce gerçekleştiği hususu davacı tarafından ispat edilemediğinden, davacının işlemiş faize yönelik isteminin reddine, takip fatura alacağına ilişkin olup, likit alacağa ilişkin olduğu ve davalının takibe haksız itiraz ettiği ve takip tarihinden sonra ödemeyi gerçekleştirmek sureti ile takip açılmasında haksız olduğu anlaşıldığından, İİY.nın 67/2. maddesi gereğince hüküm altına alınan alacağın %20’si olan 18.138,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalı yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, tarafların arasındaki sözleşme gereğince teslim ettiği malların bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile asıl alacak yargılama sırasında ödendiğinden asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi yönünden reddine, takip tarihinden ödeme tarihine kadar ise faiz işletilmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan 2015 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinde yer alan “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü dikkate alınarak davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı yönünden;
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yargılama sırasında asıl alacak ödendiğinden asıl alacak bakımından karar verilmesine yer olmadığına, işlemiş faiz talebinin reddine, takip tarihinden ödeme tarihine kadar ise faiz işletilmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan 2015 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde yer alan “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü dikkate alınarak davacı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy