MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisine ait .... marka aracı ... 22.Noterliğinin 12.12.2013 tarihli düzenleme şeklindeki satış sözleşmesi ile mülkiyeti muhafaza kaydı ile davalıya sattığını, satış bedeli karşılığı ödenmesi kararlaştırılan taksitlerin vadesinde ödenmediğini, sözleşmede, davalı tarafından borç taksitlerinden herhangi birini gününde ödemediği taktirde aracın mülkiyetinin geri istenebileceğinin açıkça düzenlendiğini, davalının kullanım süresi boyunca da hiçbir bedel ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davaya konu aracın ruhsatının iptali ile kendi adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kullanım süresi boyunca hesaplanacak kira bedelinin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kiracılık ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, noterde düzenlenen mülkiyeti muhafaza kaydıyla taksitle satışı yapılan aracın, davalı tarafından taksitlerin vadesinde ödenmediğini ileri sürerek ruhsatının iptali ile kendi adına tesciline, kullanım süresi boyunca hesaplanacak kullanım bedelinin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Bu haliyle dava, taraflar arasında imzalanan mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan taksitle satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri’dir. O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken taraflar arasındaki ilişkinin kiracılık ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle yazılı şekilde Sulh Hukuk Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.