MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında yaptıkları harici anlaşmaya göre bir miktar parayı kendi adına saklaması daha sonra da iade etme hususunda anlaştıklarını,bunun üzerine davacının, davalı borçlunun hesabına iki seferde toplam 11.500,00 TL'yi depo ettiğini, paralı eğitim ödemeleri şeklindeki bir açıklama ile gönderdiğini, davalının daha sonra parayı iade etmediğini bu sebeple takip başlattığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının para gönderme iddiasının doğru olmadığını, dava konusu parayı kendi hesabına çocuğunun eğitim gideri olarak kendisinin yatırdığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; ... ... 8 İcra Müdürlüğü'nün 2014/3081 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinin toplam 11.500,00 TL alacak üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminat isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davaya konu iki makbuz söz konusudur ve dava konusu bu makbuzlarda gönderme nedeni olarak ise ‘öğrenim ücreti’ yazılı olduğu görülmektedir. Davacının davasına dayanak yaptığı banka makbuzları, davalı hesabına yapılan havaleyi göstermektedir. Havale üzerinde bu paranın borç olarak verildiğine dair bir bilgi yoktur. Ancak mahkemece, ödeme belgesi aslı davacı tarafından sunulduğundan, ispat yükünün davalıda olduğu, davalının da iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda davacının dayandığı belge yalnız başına borç verildiğini ispata yeterli değildir. Zira kural olarak havale bir ödeme aracıdır. Başka bir ifade ile havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal bir karine mevcuttur. Bu yasal karinenin aksini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) iddia eden bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Dolayısıyla davacı tarafından havale belgesinde paranın borç olarak gönderildiğinin belirtilmesi gereklidir. Aksi halde gönderilen havalenin bir borcun ödenmesi amacıyla gönderildiği karine olarak kabul edilmelidir. Borç ödeme belgesi olan havale nedeni ile alacaklı olduğunu davacı ispat etmelidir.Davacının davada delil olarak dayandığı ödeme belgelerinde paranın “borç” olarak gönderildiğine ilişkin bir açıklama yoktur. İspat yükü davacıda olup, bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde ispat külfetinde yanılgıya düşülerek, ispat yükü ters çevrilerek davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 197,00 TL harcın istek halinde davalıya, 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.