MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket temsilcisi ...ile araç satışı konusunda yapılan görüşme sonrası anlaşma sağlanarak 21/02/2013 tarihinde ... 3.Noterliğinin 005644 yevmiye nolu noter senedinin düzenlediğini, noter senedinden farklı olarak tarafların şifaen 43.000,00TL. olarak araç bedelini belirlediklerini ancak bu zamana kadar davacıya, ayni veya nakti bir ödeme yapılmadığnı, oysa davacının aracın zilyetliğini devri ve mülkiyetinin alıcıya geçirilmesini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini belirterek; araç satışından doğan 43.000,00TL. alacağının ihtarname tarihi olan 31/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, taraflar arasında noterde araç satış sözleşmesi yapıldığını, buna göre şirketin 37.000,00TL bedelle aracı satın aldığını, taraflar arasında bu sözleşme dışında araç satışına ilişkin olarak sözlü bedel hususunda bir anlaşmanın olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olayda davacı araç bedeli alacağı talebiyle davalı şirkete karşı eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 29/05/2014 tarihinde açıldığı ve bu bağlamda davaya bakmanın tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy