MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 24/03/2010 tarihinde işe başladığını, 26/08/2013'de malulen emekli olana kadar bilfiil çalıştığını, "malulen emeklilik" sebebiyle iş akdinin feshedilmesine rağmen, kıdem ve diğer haklarının verilmediğini, bunun üzerine Malatya 2. İş Mahkemesi'nin 2014/489 esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığını, dava açılmasından sonra davalı şirkete ait 44 KY 644 plaka sayılı aracın bedelinin ödenmediği ve 5 gün içinde ödenmesi gerektiği konusunda Malatya 3 Noterliği'nin 34829 yevmiye nolu 31.10.2014 tarihli ihtarnamesinin çekildiğini, davalı şirketten bahse konu aracı noter huzurunda devir aldığını, noter devrinden önce araç bedelinin davalı firmaya eksiksiz ödendiğini ve satın alınan araç ile ilgili herhangi bir borcu kalmadığını, noter huzurunda da tarafların birbirlerinden alacaklı olmadıklarını ifade ettiklerini belirterek, noter satış sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın KABULÜNE, Davacının davalıya Malatya 3 Noterliği'nin 25/11/2013 tarih ve 36892 yevmiye Numaralı araç satım sözleşmesi nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece 13.07.2015 tarihli ek karar ile dava konusu miktarın temyiz sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, davalı bu kararı da süresinde temyiz etmiştir. Davacı, dava açarken harca esas değer olarak 2.000 TL göstermiş, ancak dava dilekçesinde Malatya 3 Noterliği'nin 25/11/2013 tarih ve 36892 yevmiye Numaralı araç satım sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiş ve mahkemece kabul edilmiştir. Davalı tarafça davacıya gönderilen Malatya 3 Noterliği'nin 34829 yevmiye nolu 31.10.2014 tarihli ihtarnamede davacının satış sözleşmesi nedeniyle borcunun 5 gün içinde ödenmesi gerektiği belirtilmiş ve miktara yer verilmemiştir. Davacı ve davalı arasında yapılan noter araç satış sözleşmesinde aracın değeri 13.580 TL olarak gösterilmiş olmakla ve mahkemece davacının bu sözleşme nedeniyle borçlu olmadığı tespit edildiğinden dava konusunun değeri 13.580 TL olarak kabul edilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak davalının temyiz itirazları incelenmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 13.07.2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 74,77 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy