MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kablüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacıların oturdukları site yönetiminin, davalı ...’un sahibi olduğu diğer davalı olarak gösterilen ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’den kömür alışverişi yaptığını ve 23.06.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı yönetim ile yapılan sözleşme gereği diğer davacı bina sakinlerince paylarına düşen kömür bedellerini davalı firmaya ödemelerinin gerektiğini,sakinlerce yapılan ödemelerin borcun nakli hükümlerince site yönetiminin yaptığı ödemeler hükmünde olduğunu, davacıların kömür bedellerini davalının elemanlarına elden ödeme, davalının eşi, kendisi ve çocuklarının ortağı olduğu ... Isı ... Kalorifer San. Tic. Ltd. Şti'nin pos makinesinden geçirme suretiyle kredi kartıyla yaptıklarını, toplam bedel olan 116.000 TL’yi ödemelerine rağmen davalı firmanın 258 ton kömür teslim etmesi gerekirken 30.000 TL tutarında 47,5 ton kömür teslim ettiğini, ayrıca bir kısım davacılardan gelecek kömüre ilişkin taksit bedeli olarak 9 adet emre yazılı senet alındığını, kömür alacağı nedeniyle verilen senetlerin davalı tarafından ... Kömür A.Ş. gibi dava dışı firmalara ciro edildiğini söz konusu senetlerin davalı tarafça emre yazılı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, davacıların sözleşme nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve sözleşmenin feshine, teslim edilmeyen kömür bedeli olan 86.000 TL’nin teslim tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan istirdadına ve toplam 13.895,68 TL'lik 9 adet senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar yapılan tüm ödemelerin muhasebe kayıtlarında görülen miktarla sınırlı olduğunu, çalışanların sahte belgelerle yaptıkları ancak muhasebe kayıtlarına geçmeyen tahsilatlardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında düzenlenen 23/06/2012 tarihli sözleşmenin feshine, davacılar tarafından yersiz ödenen 82.744,36 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, senetlerin iptali isteminin ve istirdat yönünden fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-23.06.2012 tarihli sözleşmenin ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti(...) ile ... sitesi apartman yönetimi arasında imzalandığı,tarafların 258 ton parça torba kömürün tonu 365 dolardan site yönetimine teslimi ve bedelinin de 26.06.2012 tarihinden başlamak üzere toplam 15.660 doların 6 taksitte ödenmesinin taraflarca hüküm altına alındığı görülmüştür. Davacı ... sitesi sakinleri, davalı ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti ile oturdukları site yönetimi arasında kömür alışverişi olduğunu,bu alışveriş sonrası kendilerine düşen edimi ifa ettiklerini ancak bunun karşılığında davalı firmanın 258 ton kömür teslim etmesi gerekirken 47,5 ton kömür teslim ettiğini, ayrıca bir kısım davacılardan gelecek kömüre ilişkin taksit bedeli olarak 9 adet emre yazılı senet alındığını ve kömür alacağı nedeniyle verilen senetlerin davalı tarafından dava dışı firmalara ciro edildiğini belirterek kendilerine teslim edilmeyen kömür bedeli olan 86.000TL’nin istirdadına ve kendilerinden alınan 9 adet emre yazılı senedin iptaline karar verilmesi talep edildiği görülmüş, davalı şirketin ise davacıların yaptıkları ödemelerin davalı çalışanlarınca bilgileri dışında tahsil edildiğini, muhasebe kayıtlarıyla bu durumun sabit olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Davalının çalışanları hakkında savcılığa yaptığı şikayet nedeniyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan dolayı yapılan soruşturmanın sonunda takipsizlik kararı verilmiş,bu karara karşı yapılan itiraz da reddedilmiştir. Mahkemece alınan 04.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda; İmzalanan sözleşme ile teslim edilmesi gereken kömür miktarının 258 ton olmasına rağmen 47.440kg.kömür teslim edildiği ve bu kömüre denk gelen bedelinin davacılar tarafından ödenen miktardan düşüldükten sonra 82.744,36 TL kaldığını, davalı kayıtlarının ve defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı için sahibi lehine delil oluşturmayacağı tespit edilmiş, 9 adet icra takip dosyası ile takibe geçilen emre yazılı senetleri, lehdarı davalı ...’den ciro yoluyla iktisap eden alacaklı ... İnş. Müh. Mad. San. Tic. A.Ş'nin iyiniyetli olmadığına dair bir delile rastlanmadığından iyiniyetle müktesip sayılacağını mütalaa etmiş oldukları görülmüştür.
Mahkemece ,davalıların önce çalışanlarını kendilerinden habersiz olarak müşterilerinden tahsil ettikleri paraları kendi zimmetlerine geçirerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan şikayet ettiklerini, bu dosyalardan bir sonuç çıkmayınca da Hukuk Mahkemelerindeki davalarda müşterilerinin kendilerine ödeme yapmadığını iddia ederek dava açtıklarını veya davalı oldukları dosyalarda da bu yönde savunma getirdiklerini, yani davalının hem beyanlarının kendi içinde çelişik, iyiniyete aykırı bulunduğu hem de hem basiretli bir tacir gibi davranmadıklarından korunmaması gerektiği kanaatine varılmış, sözleşmenin feshiyle teslim edilmeyen kömür bedelinin davalılardan istirdadı istemi kabul edilmiş, senetlerin ciro edildiği dava dışı ... A.Ş.'nin senetlerin bedelsiz olduğunu bildiği halde danışıklı olarak ciro edilip takibe konulduğu yolunda bir kanıt da sunulmadığından, bu şirketin iyiniyetli hamil olduğu sonuç ve kanaatine varılarak bilirkişi kurulu raporunun karara dayanak yapılabilecek nitelikte bulunduğundan bu rapordaki belirleme ve hesaplamalara itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
6.3.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin korunması Hakkında Kanunun 6/A maddesi, "taksitli satışlarda sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse, bu senet, her bir taksit ödenmesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece ... yazılı olarak düzenlenir. Aksi takdirde kambiyo senedi geçersizdir." düzenlemesini getirmiştir.
Yasanın bu amir hükmüne göre dava konusu senetler ... yazılı olarak düzenlenmesi gerekirken emre muharrer olarak düzenlendiğinden geçersizdir. Bilindiği gibi Emre yazılı senetler TTK 559, 560, 743 maddelerinde yazılı esaslar dahilinde devredilebilir. Buna karşılık ... yazılı senetlerin devrinde zilyetliğin devri yanında alacağın temliki sonuçları doğuracak şekilde devredilmesi gerekir. ... yazılı senette hak sahibi olmayan bir kimseden iyiniyetle devir alındığı gerekçesiyle iktisap mümkün değildir. Senet hamili TTK 599. maddesi gereği kendisinin iyi niyetli hamil olduğu savunmasında bulunamaz. Somut olayda ... İnş. Müh. Mad. San. Tic. A.Ş’ye ciro edilen senetlerin ... yazılı olarak düzenlemesi yasal zorunluluk olmasına rağmen, emre muharrer olarak düzenlenmesi nedeniyle geçersizdir. Geçersiz olan bu senetlere ciro yoluyla hamil olan ... İnş. Müh. Mad. San. Tic. A.Ş. iyiniyetli olup borçlunun zararına hareket etme kastı bulunmadığı savunmasında bulunamaz. Davaya konu senetlerin lehdar davalı ... Örs yönünden karşılıksız kaldığı sabit olduğuna göre iptallerine yönelik talebin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.