......
Taraflar arasındaki işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ......Sunucularından .....akdedildiğini, sözleşme kapsamında...... mensup vatandaşlarına sağlık hizmeti sunulduğunu, acil sağlık hizmetleri ile ilgili genelgelerde, acil sağlık hizmeti almak için başvuracak tüm vatandaşların sosyal güvencesi olsun olmasın, bu hizmetten faydalanması gerektiği talimatı verildiğini, ......kesilen 11/11/2013 tarihli faturada acil sağlık hizmetleri için 137.494,96 TL olan bedelden %94,9843 oranında kesinti yapılarak 130.598,66 TL'nin kesildiğini, kesinti gerekçesi olarak da sağlık hizmetinin sunulduğu, ancak sunulan hizmetin acil sağlık hizmeti olmadığının belirtildiğini, aynı şekilde 06/12/2013 tarihli 130.200,28 TL tutarında faturadan %67,2105 oranında, 87.508,26 TL kesinti yapıldığını, 14/01/2014 tarihli 143.932,04 TL tutarlı faturadan da %83,5702 oranında, 120.284,34 TL kesinti yapıldığını, davacının sağlık tesisine gelen hastalara hizmet verdiğini, ancak verilen sağlık hizmetlerinin acil sağlık hizmeti kapsamında olmadığının iddia edildiğini, oysa vakıalarının tamamının acil olduğunu belirterek, taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde davacının 2013 yılı 10-11-12 aylarına ait hak edişlerden yapılan toplam 338.391,26 TL kesintinin haksız yere uygulandığının tespiti ile kesinti yapılmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davaya konu 3 adet faturadan sadece 11/11/2013 tarihli olan faturadan yapılması gereken kesintinin 126.687,85 TL olması gerekmekle yapılan kesintiden 3.910,81 TL kısmının haksız olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaf olduğu halde, hükümde davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 3. bendindeki cümlenin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde yatırılan peşin harcın davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hüküm bölümünün 4. bendinin hükümden tamamen kaldırılmasına, bundan sonraki bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 68,00 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
........