MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı ...,TCDD ... Hattı Km 302+170'de bulunan hemzemin geçitte meydana gelebilecek kazaların önlenmesi, can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacı ile geçitlerin kontrollü hale getirilmesinin sorumluluğunun davalı ...'ne ait olduğunu, ancak davalı kurumun bu hizmet sorumluluğunu yerine getirmemesi ile ...'nün Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirdiğini, bu hizmet için malzeme ve işçilik bedeli olarak KDV dahil olmak üzere 43.693,74 TL harcandığını, bu bedelin 30.06.2011 tarih ve 105043 sayılı yazı ile davalıdan talep edildiğini ancak davalı tarafından 09.08.2011 tarih ve 29874 sayılı yazı ile itiraz edildiği ve ödenmediğini belirterek, Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca 43.693,74 TL olan alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 43.693,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa 09.08.2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece kararın gerekçesinde dava konusu ile ilgili olmayan "...İddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre 2012/101177 kayıt numaralı ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından yapılan büro destek ihalesi tarafından yapılan davacı şirket üzerinde kaldığı, bu nedenle davalı kurumun 25/12/2012 tarih, 36472 sayılı yazısı uyarınca davacının Maltepe Vergi Dairesi Başkanlığı'na 23.337 TL karar pulu damga vergisi parasının yatırıldığı, hal böyle ise de, söz konusu ihalenin 11/02/2013 tarih, 4384 sayılı karar ile iptal edildiği, hal böyle olunca davacı tarafından ödenmiş olan damga vergisi karar pulunun ödenmesinin hukuki dayanağının ortadan kalktığı, davalının bu miktar kadar sebepsiz zenginleştiği sonuç ve kanaatine varılarak temerrüd tarihi olan 19/08/2013 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir..." yazılmıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bent gereğince davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince, temyiz olunan mahkeme kararının gerekçesinden ''...İddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre 2012/101177 kayıt numaralı Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü tarafından yapılan büro destek ihalesi tarafından yapılan davacı şirket üzerinde kaldığı, bu nedenle davalı kurumun 25/12/2012 tarih, 36472 sayılı yazısı uyarınca davacının Maltepe Vergi Dairesi Başkanlığı'na 23.337 TL karar pulu damga vergisi parasının yatırıldığı, hal böyle ise de, söz konusu ihalenin 11/02/2013 tarih, 4384 sayılı karar ile iptal edildiği, hal böyle olunca davacı tarafından ödenmiş olan damga vergisi karar pulunun ödenmesinin hukuki dayanağının ortadan kalktığı, davalının bu miktar kadar sebepsiz zenginleştiği sonuç ve kanaatine varılarak temerrüd tarihi olan 19/08/2013 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir...'' kısmının çıkartılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy