... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/09/2015 tarih ve 2013/544-2015/835 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, asıl ve birleşen (... 3. AHM 2013/545 ve 2013/546 esas sayılı) davalarda, davalının ... 1. İcra Dairesinin 2006/3079 sayılı icra dosyasında, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/302 ve ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/540 esas sayılı dava dosyalarında vekilliğini yaptığını, bu dosyalar sebebiyle sırasıyla 2.912,00 TL , 2.800,00 TL ve 1.200,00 TL vekalet ücreti alacağının olduğunu, davalının ücretini ödememesi sebebiyle her bir dosya için ayrı ayrı icra takibi başlattığını, davalının takiplere haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının ... İcra Dairesinin 2013/5370, 2013/5370 ve 2013/5371 esas sayılı icra dosyalarındaki itirazlarının iptaline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava ile birleşen 2013/545 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2013/546 esas sayılı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080.00 TL ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafça kararın temyiz edilen kısmı (asıl davanın 480,40 TL, birleşen (2013/454) davanın 460,00 TL'lik kısmı) karar tarihi itibariyle 2.080.00 TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2-Gerekçeli karar davalıya 09/11/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı kararı 08/12/2015 tarihinde temyiz etmiştir. Temyiz harcının yatırıldığı tarih itibariyle yasal iki haftalık süre geçmiş olduğundan davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz delikçesinin REDDİNE, peşin alının 102,85 TL harcın davalıya, 102,83 TL harcında davacıya iadesine, iadesine, HUMK’nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy