MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, kullandığı konut kredisi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu faiz ve anapara dışındaki tüm masrafların nelerden ibaret olduğunu, mahiyetini ve miktarını bilgi edinme kapsamında davalı bankaya sorduğunu, ancak bankanın konunun müşteri sırrı ve ticari sır olduğu gerekçesi ile talebi haksız olarak cevaplamayı reddettiğini belirterek doğan uyuşmazlığın çözülmesi ile hak ihlalinin ortadan kaldırılarak davalı bankanın bilgi vermesinin sağlanmasına karar verilmesini istemiştir. İlerleyen aşamalarda verilen ıslah dilekçesi ile de belirtilen masrafların öğrenilmesi talebi tamamen ıslah edilerek bu masrafların iadesine karar verilmesi istenmiştir.
Davalı, avukatlarca bankalardan ilgili mahkemenin yazısı olmadan üçüncü kişiler hakkında istenilen belgelerin verilmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacı tarafın davayı açmakta kötüniyeti bulunmadığından davacı ve davalı lehine ücreti vekalet ve masraf tayinine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; eldeki dava ile müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, kendisinden haksız yere kesinti yapıldığını, kesintilere ilişkin belgelerin verilmesi istemiyle davacı vekili olarak davalı bankaya müracaat ettiğini,ancak bankanın bilgi vermediğini ileri sürerek davalı bankanın bilgi vermesinin sağlanması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece; hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, davanın reddi, Yargıtay ilgili Hukuk dairesinin içtihat değişikliğine dayalı olduğundan davacı ve davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Buna göre karar tarihi itibariyle davalı lehine 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. Bendinde yer alan "Taraf vekilleri yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına," cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy