... vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-... aralarındaki dava hakkında .... 5. Tüketici Mahkemesinden verilen 13.6.2013 tarih ve 454-618 sayılı hükmün Dairenin 19.2.2015 tarih ve 4673-547 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacının tümi davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE.
2-Mahkemece, hükmü temyiz eden davalılar yönünden “davanın reddine” ilişkin olarak verilen hüküm, davalıların (vekalet ücreti nedeniyle) temyizi üzerine Dairemizce onanmış olup, davalılardan daha önce 24,30 TL nispi harç alınmış olması nedeniyle “yeniden harç alınmasına yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken, onama ilamının “Karar” başlıklı kısmının 6,7 ve 8. satırlarında maddi hataya dayalı olarak ”…aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL harcın davalı ...' undan alınmasına” sözlerinin yazılmış olduğu, anlaşıldığından, Dairemizin 19.1.2015 tarih ve 2014/4673 esas ve 2015/547 karar sayılı ilamının “Karar” başlıklı kısmının 6,7 ve 8. satırlarında bulunan ”…aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL harcın davalı ...' ndan alınmasına” sözleriyle, ilamın sol alt köşesinde bulunan kalan harcın dökümüne ilişkin rakamların tümüyle ilamdan çıkarılarak yerine “davalılardan yeniden harç alınmasına yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına, Dairemize ait ilamdaki maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 05/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy