... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/02/2015 tarih ve 2013/165-2015/67 sayılı hükmün Dairenin 04/02/2016 tarih ve 2015/32005-2016/2959 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, ayaklarındaki rahatsızlık nedeniyle davalı şirkete ait tedavi merkezine müracaat ettiğini, sülük, ozon, kuantum ve akupuntur tedavisi uygulandığını, bu arada ayaklarında kaşıntı başladığını, şikayetinin giderilmediğini, bu nedenle İbnisina hastanesi acil bölümüne gittiğini, enfeksiyon kaptığından dolayı 3 gün acil servise yatmak zorunda kaldığını, davalı tarafa durumu bildirildiğinde enfeksiyonun söz konusu olmadığının ve basit bir alerjik durum olduğunun söylendiğini, gidemediği seans ücretlerinin ödenmediğini, aradan uzun süre geçmesine rağmen acılarının dinmediğini belirterek 30.000,00 TL manevi tazminatın ve 775,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 2.320 TL ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş ve süresinde karşı dava açarak davacının şirketin maddi, manevi itibarını zedelediğini, imaj ve prestijinin olumsuz etkilendiğini belirterek 1.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; Toplam 775,00 TL maddi tazminatın 19.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri ve Gıda Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; Toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın 19.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri ve Gıda Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Karşı davacı ... Özel Sağlık Hizmetleri ve Gıda Tic. Ltd. Şti'nin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, dair verilen karar dairemizin 04.02.2016 tarihli, 2015/32005 esas-2016/2959 karar sayılı ilamı ile onanmış; davacı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davacının talep ettiği 30.000 TL manevi tazminatın 5.000 TL'sinin kabulüne yine 2.320 TL maddi tazminatın 775 TL'sinin kabulüne; karşı davada ise hem maddi hem de manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir; davacının kabul edilen maddi ve manevi tazminat talepleri ve davalının reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri için davacı yararına 693 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Ancak, hüküm tarihi olan 18.02.2015 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi 4. fıkrası uyarınca “manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedileceği” ifade edilmiştir. O halde mahkemece maddi ve manevi tazminat talepleri için asıl dava ve karşı dava açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Davacının manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmına ilişkin ve yine davalının manevi tazminat talebinin reddine ilişkin davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinin 1. fıkrasına göre belirlenecek; ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrası gereğince maktu vekalet ücretinin altında olmayacaktır. Bu durumda davacı yararına asıl davada kabul edilen 5.000 TL manevi tazminat talebine ilişkin 1.500 TL vekalet ücretine ve karşı davada reddedilen 4.000 TL manevi tazminat için 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Davacının maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmına ilişkin ve yine davalının maddi tazminat talebinin reddine ilişkin davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti Tarife ikinci kısmında belirtilen maktu vekalet ücretinin altında olmamak kaydıyla tarifenin 3. kısmına göre hesaplanacaktır. Fakat hükmedilen vekalet ücreti kabul ve reddedilen miktarı geçemez. (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi). O halde mahkemece davacının 775 TL kabul edilen maddi tazminat talebine ilişkin tarifenin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkrasına göre 775 TL vekalet ücretine hükmedilmesi; ayrıca davalının 1.000 TL maddi tazminat talebine ilişkin karşı davada davacı yararına tarifenin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkrasına öngörülen 1.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece, değinilen bu yönler gözetilerek davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince asıl dava açısından kabul edilen manevi tazminat talebine ilişkin 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine, kabul edilen maddi tazminat talebine ilişkin 775 TL nispi vekalet ücretine ve karşı dava açısından reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin 1.500 TL maktu vekalet ücretine, reddedilen maddi tazminat talebine ilişkin 1.000 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 693 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından HUMK 440 ve devamı maddeleri uyarınca davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile Dairemizin 04.02.2016 tarih, 2015/32005 esas-2016/2959 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının hüküm bölümünün 5.bendinde yer alan söz ve rakamların hükümden çıkartılarak yerine “Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince a) Asıl dava açısından; kabul edilen manevi tazminat talebine ilişkin 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kabul edilen maddi tazminat talebine ilişkin 775 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine b) Karşı dava açısından; reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin 1.500 Tl maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, reddedilen maddi tazminat talebine ilişkin 1.000 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 60,80 TL harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy