MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, emlakçı olan davalının gösterdiği gayrimenkulü 209.000,00 TL bedelle satın almak üzere anlaşma sağlandığını, davalının kendisinden 5.000,00 TL komisyon ücreti aldığını, maaşı düşük olduğu için bankadan istediği koşullarda kredi alamadığını ve bu nedenle satıştan vazgeçtiğini, zira davalının kendisine taksitlerin 2.000,00 TL'yi geçmeyeceğini söylediğini ileri sürerek davalı ile yapmış olduğu 05.10.2015 tarihli satış sözleşmesinin iptaline ve davalıya verdiği 5.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile davalı emlakçı tarafından gösterilen ve 209.000,00 TL bedelle satımı kararlaştırılan taşınmazı, istediği şartlarda kredi çıkmadığından almaktan vazgeçmesi nedeni ile sözleşmenin iptalini ve davalıya ödediği bedelin iadesini istemiştir. Mahkemece, davacının her ne kadar kendisine kredi verilmediğini savunmuşsa da buna dair bankadan verilmiş bir kredi ret kararını dosyaya sunmadığı, sözleşmeye göre davacının satış bedelinin % 3'ü kadar kendisi için, % 3'ü kadar ise diğer taraf için olmak üzere toplam 12.540,00 TL hizmet bedelini ödemesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 05.10.2015 tarihli gayrimenkul alım satım ve komisyon sözleşmesinin incelenmesinde akdin imzalanmasından sonra gayrimenkulü satıcı satmaktan vazgeçerse veya alıcı almaktan vazgeçerse cayan tarafın hem kendi ödeyeceği ve hem de diğer tarafın ödeyeceği komisyon ücretinin tamamını emlak komisyoncusuna ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede kredinin çıkmaması halinde kaparonun iade edileceği belirtilmiş olup, komisyon ücretinin ödenmeyeceğine ilişkin bir madde bulunmamaktadır. Sözleşmenin 5. maddesinde akdin imzalanmasından sonra gayrimenkulü alıcının almaktan vazgeçmesi halinde hem kendi ödeyeceği hem de diğer tarafın ödeyeceği komisyon ücretinin tamamını ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Öte yandan dosya kapsamından davalı emlakçı tarafından bakiye ücretin tahsili talebi ile açılmış başkaca bir dava bulunduğu anlaşılmakta olup, davalının bakiye alacağı olup olmadığının bu davada belirlenmesi gerekmektedir. Davalının bakiye komisyon ücreti alacağının bulunup bulunmadığı eldeki davanın konusu olmadığından, hükmün gerekçe yönünden bozulması gerekmekte ise de; davacının 12.540,00 TL hizmet bedeli ödemesi gerektiği ibaresinin gerekçeden çıkartılarak, yerine taraflar arasında imzalanan 05.10.2015 tarihli sözleşmede kredinin çıkmaması halinde komisyon ücreti ödenmeyeceği yönünde bir hüküm bulunmadığından ve mahkemenin davanın reddi yönündeki hükmünün sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK. 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının gerekçesi yönünden düzeltilerek ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy