MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kendisinden komisyon ve dosya masrafı adı altında kesintiler yapıldığını, yapılan kesintininin haksız olduğunu ileri sürerek şimdilik 4.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 4.000,00 TL dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava dilekçesinde alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talebinde bulunmuş olup, davalı banka tacir olduğundan talep gibi dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm bölümünün 1. bendindeki (yasal) kelimesinin karardan çıkartılarak yerine (avans) kelimesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy