MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile arasında tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını ancak imzalanmış olan sözleşmeden dolayı verilen kredi harcamalarıyla ilgili borçlarını zamanında ödemeyince davalının hesabı kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarname üzerine borç ödenmeyince aleyhine ... 11.İcra Müdürlüğü'nün 2015/10351 esas sayılı takip dosyası ile 6.977,21-TL asıl alacak ve ferilerini tahsil etmek için icra takibine başlandığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davanın kabulü ile borçlunun takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 6.977,21-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı borçlunun ... 11.İcra Müdürlüğünün 2015/10351 E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.163,68-TL asıl alacak, 23,67-TL işlemiş faiz ve 1,17-TL BSMV olmak üzere toplam 1.188,50-TL üzerinden devamına, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tüketici kredisi borcunun taksitlerinin ödenmemesi sebebi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı kanunun 28. maddesi gereği, muacceliyet şartının gerçekleşmesi için bunun sözleşmede kararlaştırılmış olması, tüketicinin birbirini izleyen en az 2 taksidi ödememesi ve en az 30 gün süre verilerek muacceliyet uyarısında bulunulması gerekmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kat ihtarnamesinin usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmediği bu nedenle de tüm borcun istenemeyeceği gerekçesiyle takip tarihine kadar muaccel olan alacaklar yönünden kısmen kabul kararı verilmiştir. Davacının da bilirkişi raporuna itirazı gibi, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 19. maddesinde kredi alana adres değişikliğini bildirme yükümlülüğü getirilmiş olup davacı tarafından 30/01/2016 tarihinde gönderilen ihtarnamenin sözleşmede yazılı adrese gönderildiği, davalı tarafından dosya arasında adres değişikliğini bildirdiğine dair bir belge ya da savunma sunmamış olduğu ve içerik yönünden de geçerli olduğu göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu ve sözleşme hükümleri irdelenmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.