MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, davalının sadece kredi kartları ile yapılan ödemeleri incelemek suretiyle fazla fark alındığı iddiasında bulunarak hakkında cezai şart uyguladığını ancak kredi kartı ile yapılan işlemlerin tedavi giderlerinin yanında davalı yanca karşılanmayan bir takım giderleri de kapsadığını ileri sürerek, 107.655,32 TL'lik cezai şart bedeli yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama sırasında 107.655,32 TL'nin tahsil edilmesi halinde bu paranın tahsil edildiği tarihten itirabaren reeskont faziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile; davalı kurumun uyguladığı 107.655,32 TL'lik cezai işleminden dolayı davacının 63.457,36 TL'lik kısmından borçlu olmadığının (44.197,96 TL'lik kısmından ise borçlu olduğunun) tespitine, karar verilmiş; hüküm, taraflarça temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemden dolayı borçlu olmadığının tespitine, cezai şart bedeli tahsil edildiği taktirde iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davalı kurumun uyguladığı 107.655,32 TL'lik cezai işleminden dolayı davacının 63.457,36 TL'lik kısmından borçlu olmadığının (44.197,96 TL'lik kısmından ise borçlu olduğunun) tespitine, karar verilmiş ise de; yargılama sırasında davacı vekili 06.01.2015 tarihli dilekçesi ise cezai işleme konu 107.655,32 TL lik tutarın alacaklarından mahsup edilmek suretiyle tahsil edildiğini bildirmiş olup davalı kurum da mahkemece yazılan müzekkereye cevabı yazısında, 23.07.2014 tarihinde cezai işleme konu tutarın şirketin alacakların mahsup edilmek suretiyle tahsil edildiğini bildirilmiştir. O halde, mahkemece davacının tahsil edilen cezai işleme konu miktarın iadesine ilişkin talebi hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy