.......
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, işlettiği otelin kira bedelini ödemek amacıyla dava dışı ...'e mal sahibine verilmek üzere 20.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, ancak ...'in çeki mal sahibine değil de davalıya verdiğini, davalı ile bir araya gelerek 11.12.2012 tarihli araç satış sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşmeye göre davalının çeki davacıya iade edeceğini, ayrıca aracın 4 kredisini de ödeyerek geri kalan 9.000,00 TL'yi de aracı satarken vereceğini kararlaştırdıklarını, ancak davalının kötü niyetli olarak çeki iade etmeyip ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2651 Esas sayılı dosyası ile ........temlik ettiğini, davalının taahhüdünü yerine getirmediğinden aracın satışını vermediğini ve aracı da geri aldığını, bunun üzerine davalının, kendisine taahhüt senedi olarak verdiği boş senedi doldurarak icra takibi başlattığını, davalıya borcu olmadığını ileri sürerek; davalıya 35.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, senedin iadesine ve %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2651 Esas sayılı dosyasında davalının alacağını dava dışı ............ temlik ettiğinden bahisle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde davalı tarafından davacıya yönelik başlatılan iki adet icra takibi bulunmakta olup, mahkemenin gerekçesinde belirttiği ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2651 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından 20.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak davacıya yönelik icra takibi başlatılmıştır. Bununla birlikte ... .sayılı dosyasında ise 35.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak da davalı tarafından davacıya karşı takip başlatılmış olup, davacı da 35.000,000 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Hal böyle olunca davacının talebi doğrultusunda bir inceleme yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yanlış icra dosyası incelenerek yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
........