.....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan 56 adet koyun aldığını ve karşılığında da 03.11.2007 tanzim, ....08.2008 ve ....09.2008 vade tarihli 2 adet 7,000.00 TL bedelli (toplam 14,000.00 TL) bono verdiğini, davalının bu senetleri dayanak kılarak hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, takipten sonra borcunu davalı-alacaklıya ve vekiline ödediğini, ancak icra takibinin haksız olarak devam ettirildiğini ileri sürerek, Kadınhanı İcra Müdürlüğü'nün 2008/684 esas sayılı takip takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, "(1-)Davacının...... sayılı dosyasının alacağa konu 03/11/2007 tanzim tarihli .../09/2008 ödeme tarihli 7,000,00 TL bedelli senetten dolayı olan borcunu dava tarihi olan 22/05/2014 tarihinden önce ödediğinin tespitine ve senedin iptaline,(2-)Kadınhanı İcra Müdürlüğünce yapılan takibin iptaline, (3-)İcra Dosyasındaki borcun bir kısmının ödendiği ve bu hali ile davanın istirdat davasına dönüştüğü görülmekle, icra dosyasına yapılan 4,891,00 TL ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (4-)Davalının kötü niyeti sabit görülmediğinden kötü niyet tazminatına yönelik talebin reddine," karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-HMK m. 297/2 hükmüne göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Mahkemece, takibe hem ....08.2008 hem de ....09.2008 vade tarihli senetler konu kılındığı ve davacı dava dilekçesiyle borcun tamamını ödediğini iddia ederek menfi tespit isteminde bulunduğu halde yalnızca 03/11/2007 tanzim tarihli .../09/2008 ödeme tarihli 7,000,00 TL bedelli senedin iptaline karar verilerek diğeri hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmaması anılan yasa hükmüne aykırılık teşkil ettiği gibi hüküm fıkrasında hem borcun bir kısmının ödendiğinden bahsedilip hem de fazla ödenen 4.891,00 TL'nin istirdatına karar verilerek hükmün kendi içinde çelişkili olmasına da sebep olunmuştur. Bu nedenle karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarfların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 120,00 TL harcın istek halinde taraflara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, .../04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
........
Full & Egal Universal Law Academy