MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kooperatifin vekili olarak 2001 tarihinden azledildiği 24/09/2010 tarihine kadar görev yaptığını, davalı vekili olarak ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/1070 Esas 2005/503 Karar sayılı, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/3616 sayılı, ... İcra Ceza Mahkemesi'nin 2006/1716 sayılı dosyalarını takip ettiğini, görevini düzgün bir şekilde yerine getirmesine karşın davalı kooperatifin yeni başkanı tarafından haksız olarak azledildiğini ve vekalet ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek, davalı kooperatiften ıslahen toplam 25.447,76 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/1070 esas 2005/503 karar sayılı dosyasında zamanaşımı ilk itirazının kabulüne ve davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, ... 1.İcra dairesinin 2006/3616 esas sayılı dosyası yönünden 2089,44 TL ve ... İcra Ceza Mahkemesinin 2006/1716 esas sayılı dosyası yönünden 175 TL Avukatlık parasının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşan talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davada, haksız azil nedeniyle vekalet ücreti alacağını istemiş; mahkeme ise gerekçesinde, azilnamede azil gerekçesi olarak bir açıklamada bulunulmadığını, dosya kapsamında azli haklı gösterecek herhangi bir delilin bulunmadığını, buna göre azlin haksız nitelikte olduğunun kabul edildiğini belirterek, hüküm tesis etmiştir. Dosya içerisine kazandırılan bilirkişi raporlarında da, davalının haklı nedenle azil sebebi oluşturabilecek sebepleri ileri sürmediği, bu nedenle azlin haksız nitelikte oluşuna göre rapor tanzim edildiği belirtilmiştir. Oysa dosya kapsamı incelendiğinde, dava dilekçesinin davalı tarafa yargılamanın başında tebliğ edilmediği, davalının davaya karşı savunması alınmadan, delilleri toplanmadan bilirkişi raporunun alındığı, bu şekilde süresinde kabul edilmesi gereken 17.12.2012 tarihli cevap dilekçesinin ve bu dilekçede belirtilen azil nedenlerinin mahkemece dikkate alınmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davalının savunmasında belirttiği azil nedenleri de değerlendirmeye tabi tutularak, gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle, varılacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 38,75 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 8,60 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.