MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 22.05.2009 tarihinde davalıdan aldığı .... marka otomobilini 11.06.2014 tarihinde servise götürmesi üzerine şanzıman arızası olduğunun tespit edildiğini, yaptırdığı tespit sonucunda bu arızanın imalat hatası olduğunu, bu arızadan önce de aracın 03.09.2012’den beri bu nedenle arıza yaptığını ve servisin tamirat yaparak kendisini oyaladığını, bu nedenle aracın misli ile değişimini, olmaması halinde satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bedel iadesini ve taksi kullanmak, araç kiralamak zorunda kalması nedeniyle 2.542,50 TL ve 1.840,56 TL tespit masrafının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının aracı 3 yıl arızasız kullandığını, ilk defa 03.09.2012 tarihinde aracın arıza yaptığını, şanzıman arızasının tamir edilebileceğini, şanzımanın değişmesinin gerekmediğini, bu nedenle davacının taleplerinin hak ve nesafete aykırı olacağını, bedel indirimine veya ücretsiz onarıma karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu ürünün 6502 sayılı yasanın 11/ç uyarınca ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiş ve hüküm davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir. Somut olayda dava, davacının davalıdan satın almış olduğu aracın imalat hatası nedeniyle arıza yapması üzerine aracın misli ile değişimi ve aracı kullanamamaktan kaynaklanan taksi masraflarının ve arızanın belirlenmesi için mahkemeye yaptırdığı tespit masraflarının tahsil edilmesi gerektiği sebebine dayanılarak açılmıştır. Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Ancak mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında ‘davacı tarafından ayrıca yapılan masraflar dahi talep edilmiş ise de; davalı ürünün ayıpsız misliyle değişimi halinde davacının ekonomik yarar sağlayacağı, bu nedenle yapılan masrafların da davalı yana yükletilmesinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı düşünülerek bu talebi yerinde görülmemiştir’ denilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında davanın kabulüne, dava konusu ürünün 6502 sayılı yasanın 11/ç uyarınca ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulmuştur. Bu husus, az yukarıda açıklanan gerekçeli karar ve hüküm fıkrasının birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olduğu gibi, 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İBK.nada aykırıdır. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturacak şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 931,70 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.