MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Site Yönetimi vekili avukat ... ile davacı .... Temizlik Ltd. Şti vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı ... ile yaptıkları sözleşmeye istinaden uzun zamandır davalı sitenin güvenlik ve temizlik işlerini yürüttüklerini, sözleşme ile öngörülen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmiş olmalarına rağmen davalı tarafça ... 16. Noterliğinin 22.01.2007 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ancak fesih işleminin süresinde olmadığını, sözleşmenin 10. maddesinde fesih işleminin ne şekilde olacağı açıkça belirtildiğinden fesih ihtarının en geç 15.12.2006 tarihine kadar yapılması gerekirken ihtarnamenin 22.01.2007 tarihinde düzenlenerek kendilerine tebliğ edildiğinden sözleşmenin 01.12.2007 tarihine kadar yenilenmiş olduğunu, haksız fesih nedeni ile 1 yıllık yoksun kalınan kar bulunduğunu, ayrıca sözleşmeye aykırı olarak çalışanlarını ikna eden davalının işten çıkmalarını sağlayarak kendi bünyesinde çalıştırmaya başladığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1 yıllık kardan mahrum kalmaları nedeni ile şimdilik 10.000,00 TL, işçilerini çalıştırmış olmaları sebebi ile 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişler; bilahare taleplerini ıslah etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 12.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, 50.174,92 TL'nin ıslah tarihi olan 25/06/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, eldeki davada davalı ile imzaladıkları ve otomatikman yenilenen sözleşmenin süresinden önce ve haksız olarak davalı tarafından feshi nedeni ile yoksun kaldıkları 1 yıllık kar ile sözleşmeye aykırı olarak işçilerinin çalıştırılması nedeni ile tazminat talep etmişlerdir. Davalı, sözleşmenin otomatikman yenilenmesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı, davacıların yoksun kaldığı karın hesaplanması bakımından alınan bilirkişi raporuna itirazında maliyet tablolarında yer alan giderlerin ödendiğine ilişkin fotokopi olarak sunulan faturaların davacıların ticari defter kayıtlarında yer alıp almadığının araştırılması gerektiği gerekçesi ile itiraz etmiş; ancak bu itiraz Mahkemece dikkate alınmamıştır. Davalının, söz konusu itirazı karşısında rapor bu hali ile hükme esas alınamaz. O halde Mahkemece, davacıların ticari defter ve belgeleri üzerinde davalının itirazları yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve alınacak bilirkişi raporu sonrasında tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.