MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı-Sağlık Bakanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 18.02.2009 tarihinde ... Doğum ve Çocuk Hastanesi Baştabipliği'nin açmış olduğu akaryakıt ihalesinin uhdesinde kaldığını, sözleşmenin 15.maddesi ve şartnamenin 5.maddesinde, fiyat farklarının ödeneceği hükmü olmasına rağmen, davalının idari şartnameye dayanarak fiyat farkını ödemediğini, fiyat farkının ödenmemesinin sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.771,23 TL alacağın, ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taraflar arasındaki sözleşmede ve şartnamede fiyat farkı verilmeyeceğinin kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 29.195,41 TL’nın 2.4.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiz oranıyla birlikte davalı kurumdan (T.C.Sağlık Bakanlığı) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizin 19.9.2013 tarih 2013/9392 e.-22092 k. sayılı ilamı ile onanmış, davacı tarafın karar düzeltme isteğinde bulunması üzerine Dairemizin 12.3.2014 tarih 2013/31807 e.- 2014/6951 k. sayılı ilamı davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında 27.2.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı, talebini 29.195, 41 TL olarak ıslah ettiğini ifade etmiş, mahkemece ıslah edilen talep esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, 4.2.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle davacının ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy