MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, davalı ile imzalanan tüketici kredi sözleşmesi gereğince, davalının kullandığı kredi taksitlerini zamanında ödememesi üzerine; ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapmayan davalı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2626 E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, davalının dava açıldıktan sonra ölmesi üzerine mirasçıların davaya dahil edilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili davalının 11.4.2015 tarihinde vefat ettiğini bildirmiş, davalının yasal mirasçıları olan dahili davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, borçlu mirasçılara dava tarihinden önce yeni ödeme emri tebliğ edilmediğinden, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
1-Dava, davacı banka ile davalı arasında imzalanan tüketici kredi sözleşmesi gereğince kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, mirasçılara ödeme emri tebliğ edilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafından davalı ... aleyhine 19.2.2015 tarihinde ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2626 e. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 24.2.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekilinin 27.2.2015 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının 7.4.2015 havale tarihli dava dilekçesi ile eldeki davayı açtığı, davalının dava açıldıktan sonra 11.4.2015 tarihinde öldüğü, davacı vekilinin ise 22.3.2016 havale tarihli dilekçe ile davalının yasal mirasçılarının davaya dahil edilmesini istediği ve dahili davalılar vekili tarafından cevap dilekçesi verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy