MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının avukatlığını üstlenerek boşanma davasından bağımsız olarak davalının eşi aleyhine alacak davası açtığını, davanın lehlerine sonuçlanmasından sonra kararın infazına ilişkin icra takibi yaptığını, ancak davalının haksız olarak kendisini azlettiğini ileri sürerek alacak davasına konu kararda hükmedilen 7.460,00 TL karşı vekalet ve 7.460,00 TL akdi vekalet ücreti ile icra takip dosyasından dolayı takip miktarı olan 79.067,84 TL ye göre AAÜT göre nispi hesaplamaya göre 8.375,00 TL akdi ve 8.375,00 TL karşı vekalet ücreti olmak üzere toplam 31.670,95 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, katkı payı alacağına ilişkin davada vekalet ücreti olarak davacı ile sözlü olarak yaptıkları anlaşma ile davanın lehe sonuçlanması halinde hükmedilen vekalet ücreti dışında başkaca bir ücret verilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda davanın lehe sonuçlanması nedeniyle 7.460,95 TL davacı alacağını kabul ettiğini, icra takip dosyasına ilişkin olarak eski eşinin icra takibi yapılmaması yönündeki talebini kabul ederek davacıya iletmesine rağmen davacının sırf vekalet ücreti almak için talimata aykırı olarak icra takibi yaptığını, ardından kendisinden 30.000,00 TL alacak talep etmesi üzerine kötüniyetli olduğunu fark ederek azlettiğini savunmuştur.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile, 23.295,00-TL vekalet ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacı ile davalı arasındaki vekalet ilişkisine dayalı olarak davalının haksız azli nedeniyle davacı avukat tarafından verilen avukatlık hizmetinden doğan akdi ve karşı yan vekalet ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Avukatlık Kanunu’nun 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir.
Somut uyuşmazlığa ilişkin olarak, davalı tarafından sözlü olarak davacıya verilen talimat ispat edilemediğinden davalının azlinin haksız olduğu kabul edilmiş ve bozma öncesi aldırılan 24.05.2013 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve icra takibinden kaynaklı talep edilen karşı yan vekalet ücreti reddedilmiştir. Oysa ki Avukatlık Kanununun 164. maddesinde "taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığı hallerde değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifeleri altında kalmamak koşulu ile ücret itirazlarını incelemeye yetkili mercii tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin %10 u ile %20 si arasında bir miktarın avukatlık ücreti olarak belirleneceği" düzenlenmiştir. Davacı avukat tarafından ... 1. Aile Mahkemesinin 2007/359 Esas sayılı dava dosyası takip edilmiş ve ... 12. İcra Müdürlüğünün 2012/7065 Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Taraflar arasında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi hesaplanacak ücretin altında olmamak üzere Avukatlık Kanunu' nun 164.maddesine göre %10'u ile % 20 arasında bir miktarın akdi vekalet ücreti olarak ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre yapılacak hesaplamaya göre karşı yan vekalet ücretleri de değerlendirilerek bu bedellerden davalının sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmelidir. Mahkemece, değinilen bu yönler gözetilerek konusunda bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık rapor aldırılarak usulüne uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 398,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy