1-..., 2-..., 3-... vekilleri avukat ... ile 1-... Ev Aletleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili avukat ...., 2... San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ..., 3-..., Dahili Davalılar: 1-..., 2-..., 3-..., 4-... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 15/04/2014 tarih ve 2010/149-2014/269 sayılı hükmün Dairemizin 21/03/2016 tarih ve 2014/33972-2016/7891 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatı ile davalı... Ev Aletleri San. ve Tic. A.Ş. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacılar, murisleri olan ... 23.02.2009 tarihinde evinde bulunduğu sırada mutfakta bulunan .... marka buzdolabının kapasını açtığı esnada buzdolabının büyük bir sesle patladığını, bu patlamanın etkisi ile ... yanarak vefat ettiğini, bu arada buzdolabının bulunduğu mutfağın da patlamanın etkisiyle yandığını, olay sonrasında ... Asliye Hukuk Mahkemesine müracaat ederek delil tespiti yapıldığını, 22.01.2010 tarihli raporda yangının çıkmasındaki ana sebebin buzdolabından kaynaklı olduğu belirtilerek, bu haliyle buzdolabının üretiminde hata olduğunun tespit edildiğini, buzdolabının .... Kollektif Şirketinden müteveffa tarafından satın alındığı ve buzdolabına ilişkin faturalar ve tüm garanti belgelerinin buzdolabının üzerinde olması nedeniyle patlama sonucu yandığını, patlama ve çıkan yangın neticesinde davacılardan ...'nın evinde ve eşyalarında meydana gelen zarar nedeniyle yeni eşyalar aldığı ve bu eşyaların değerinin 14.047,18 TL olduğunu ileri sürerek; 14.047,18 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 23.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya ödenmesine, her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine yönelik verilen karar dairemizce onanmış ve davacılar ve davalı... Ev Aletleri San ve Tic. A.Ş bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacıların tüm karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Mahkemece reddedilen manevi tazminat nedeniyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, davacı ...'nın maddi tazminat isteminin de reddine karar verilmiş, ancak davalı... Ev Aletleri San ve Tic. A.Ş. lehine bu kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın davalı yararına düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. Ancak mahkeme kararının bu nedenle de düzelterek onanması gerekirken, kararın sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu şekilde düzelterek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacıların tüm karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalı... Ev Aletleri San. Ve Tic. A.Ş.'nin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 21.03.2016 gün 2014/33972 esas ve 2016/7891 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının “hüküm” başlıklı bölümünün 2. fıkrasına “c” bendi eklenmek suretiyle “Reddedilen maddi tazminat nedeniyle 1.685,66 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı... Ev Aletleri San. Ve Tic. A.Ş.'ye ödenmesine” sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 60,80 TL harcın davacılara iadesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy