... vekili avukat ... ile 1-... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/07/2014 tarih ve 2013/86-2014/264 sayılı hükmün Dairemizin 22/12/2015 tarih ve 2014/44140-2015/37462 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, dava konusu ikinci el aracı akrabası olan ve satışa aracılık eden davalı ...’ın diğer davalı ... ile iletişime geçip üzerine devraldığını üç gün sonra ise .... tarafından noterde düzenlenen resmi akit ile üzerine devir ve teslim edildiğini ancak daha sonra aracın .... olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile araç için ödediği 35.500,00 TL’nin davalılardan tahsiline olmadığı takdirde ayıp nedeni ile satış bedelinde belirlenecek oranda indirimin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan .... , davaya cevap vermemiş, diğer davalı aracın 30.000,00 TL bedel karşılığında satıldığını ve pert kaydı olduğunun davacı tarafından bilindiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden husumet nedeni ile davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1.260,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 22.12.2015 Tarih, 2014/44140 Esas ve 2015/37462 Karar sayılı ilamı ile onanmış bu sefer davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ileri sürülen karar düzeltme sebeblerine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair Karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Davacı, ikinci el olarak satın aldığı aracın .... olduğu bilgisinin kendisinden gizlendiğini ileri sürerek sözleşmenin iptali ile bedel iadesi olmadığı takdirde bedel indiriminin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiş olup mahkemece araç için ödenen bedelin 30.000,00 TL olduğunun kabulü ile dava tarihindeki ayıplı değeri olan 26.500,00 TL nin ve davacının kullanımında geçen 274 gün karşılığı 2.740,00 TL elde edilen fayda bedelinin mahsubu ile bakiye kalan 1.260,00 TL'nin davalı ...’ten tahsiline karar verilmiştir. Aracın davacıya satılmadan önce pert olduğu hususu sabittir. Davacının aracın pert olduğunu bildiği hususu yazılı bir delil ile ispat edilebilmiş değildir. Bu noktada davacının kötü niyetle haraket ettiği ve aracı kullandığı vakit boyunca haksız zenginleştiği düşünülemez. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının aracı kullandığı 274 gün boyunca elde ettiği fayda bedeli tespit edilerek davacı alacağından mahsup yapılması doğru görülmemiştir. Hükmün bu nedenle bozulması icap ederken zuhulen onandığı bu sefer yapılan inceleme ile anlaşılmakla davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına, davacının temyiz itirazlarının incelenmesi ile hükmün yukarıdaki gerekçelerle davacı lehine bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan birinci bentte açıklanan nedenle davacının sair karar düzeltme nedenlerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 22.12.2015 Tarih, 2014/44140 Esas ve 2015/37462 Karar onama ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy