MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının sorumluluğunda bulunan Km.59+050'deki hemzemin geçitlere işaret ve lehvalar konulduğunu ve 3.894,00-TL harcama yapıldığını, söz konusu bedelin ödenmesi için davalıya yazılı bildirim yapılmasına rağmen olumlu cevap alınamadığını ileri sürerek, 3.894,00-TL'nin 31.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Mahkemece, dava şartı yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'nin ... şubesinin terkin edildiği, şubenin tüzel kişiliğinin sona erdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalı şirketin merkezinin ...'da olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece şirket merkezine yöntemine uygun tebligat yapılarak yargılamaya devam olunması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.