... vekili avukat ... ile 1-... Turz. Pet. AŞ vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 15.10.2014 tarih ve 2010/61-2014/1357 sayılı hükmün Dairenin 10.2.2016 tarih ve 2014/47870-2016/3794 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar aleyhine 8200 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup Dairemizce maddi tazminata ilişkin temyiz nedenleri reddedilmiştir. Davalı ... Tur. ...AŞ maddi tazminat yönünden karar düzeltme isteminde bulunmaktadır.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL'ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 13.390,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2016 tarihinden sonra verilen ve 13.390,00 TL'den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği Dairemizin 10/02/2016 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davalının aleyhine hükmedilen 8200,00 TL'lik tazminata yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy