MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı (ihtiyati haciz talebinde bulunan) avukat olduğunu, davalıların vekili sıfatıyla dava açtığını, bu davanın yargılaması sırasında haksız olarak vekaletten azledildiğini ileri sürerek, avukatlık ücret alacağı olan 10.000 TL'nin tahsili ile 745 ada 2, 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 23.11.2015 tarihli tensip tutanağı ile dava konusu edilen 10.000 TL'lik alacak miktarı için İİK'nun 257.maddesi gereğince davalıların haczi kabil menkul, gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, itiraz üzerine 16.12.2015 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, 11.01.2016 tarihli ara karar ile bu sefer ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ara karara yönelik davacının itirazının reddine karar verilmiş, 11.01.2016 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik itirazın reddine ilişkin bu karar nedeniyle davacı temyiz talebinde bulunmuştur.
1-23.11.2015 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı davalı borçlunun itiraz ettiği, mahkemece itirazın evrak üzerinden değerlendirilerek 16.12.2015 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin karara yönelik itirazın da evrak üzerinden değerlendirilerek 11.01.2016 tarihli ara karar ile reddedildiği görülmektedir. İİK.nun 265/4. maddesinde "mahkeme itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadarki iki tarafda gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir" hükmü bulunmakta olup, anılan yasa maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine açılan duruşmaya gelinmez ise mahkemece evrak üzerinde inceleme yapılarak itiraz hakkında karar verilmesi gerekir. Hukuki dinlenilme hakkı ile ilgili bu düzenleme gereği ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı itirazın, duruşma açılıp taraflar usulünce çağırılıp dinlendikten ya da tebliğe rağmen gelmemeleri halinde evrak üzerinde inceleme yapılarak karara bağlanması gerekir. Somut olayda, gerek 16.12.2015 tarihli ara kararda, gerek ise 11.01.2016 tarihli ara kararda kanunun açık hükmüne rağmen ve hukuki dinlenilme hakkına aykırı olarak duruşma açılıp taraflar davet edilmeksizin evrak üzerinden incelenip değerlendirilmek suretiyle karar verilmiş olması doğru değildir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, 28/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy