MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... Güvenlik Tic. Ltd. Şti.vekilleri avukat ..., avukat ... ile davalı ... vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının açtığı genel temizlik ihalesini kazandıklarını ve davalıya bağlı ... Devlet Hastanesi Başhekimliği ile aralarında 01.09.2009 – 21.12.2010 tarihlerini kapsayan sözleşme imzalandığını, 01.01.2009 tarihinde işe başladıklarını, bu tarihten önce asıl işveren olan Başhekimlikte hali hazırda çalışan personelin işe devamı için 01.01.2009 tarihinde sigorta yaparak çalıştırmaya başladıklarını, ancak 16.01.2009 tarihinde Başhekimlik tarafından gönderilen yazıda Teknik Şartnameninin 4.7. maddesi gereğince 40 yaşından büyük personel çalıştırılmaması gerektiği, aksi halde müeyyide uygulanacağının bildirildiğini, bunun üzerine 40 yaşından büyük personelin sözleşmesi feshedilerek işlerine idarenin talimatı ile son verildiğini, böylece söz konusu personelin şirket nezdinde 58 gün çalıştığını, ancak açtıkları davaların işçiler lehine sonuçlandığını, söz konusu kararların kesinleşmesi üzerine başlatılan icra takipleri neticesinde toplam 105.435,76 TL ödeme yaptıklarını, davalının asıl işveren sıfatı ile tek başına sorumluluğunun söz konusu olduğunu ileri sürerek, dava konusu işçilere karşı sorumlu olduğu sürelerin tespiti ile hesaplanan sorumluk bedelinin sadece yarısı oranında sorumlu olduğuna, bunun dışında kalan davalı yanın sorumluluğunda olan bedellerin tespiti ile şirketin dosya borcunu garanti etmiş olduğu tarihten itibaren, bu talebin reddi halinde ödeme tarihi olan 105.435,76 TL'lik kısmı bakımından 15/01/2013 ve 596,00 TL'lik kısmı bakımından 31/01/2013, 7.442,03 TL'lik kısmı bakımından 11/04/2013 tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın dava ve taraf ehliyetine sahip Kamu Hastaneleri Kurumuna açılması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler gereği işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından davalı idarenin sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin rücuen tazminini istemiştir. Davalı, davanın Kamu Hastaneleri Kurumuna açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 29. maddesi ile davalı Bakanlığa bağlı Kamu Hastaneleri Kurumu kurulmuş olup, söz konusu KHK'nın geçici 3. maddesinin birinci fıkrasında "Bu Kanun Hükmünde Kararname ile yeniden yapılandırılan bakanlık, kaldırılan ... Hıfzıssıhha Merkezi Başkanlığı ve Hudut ve ... Sağlık Genel Müdürlüğünün üçüncü kişilerle yapmış olduğu veya taraf olduğu her türlü taahhüt, sözleşme, hak, alacak ve borçları ile dava ve icra takipleri, teşkilatlarını bu Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine uygun hale getirdikten sonra bakanlık ve ilgisine göre bağlı kuruluşlara devredilmiş sayılır” hükmü bulunmaktadır. Buna göre, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun kuruluşuna ilişkin 663 sayılı ... ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin, 02.11.2011 tarihinde yayım tarihinden itibaren Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun dava ve taraf ehliyetinin var olduğu kabul edilmelidir. Eldeki davanın, ilgili Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlük tarihinden sonra açılmış olması karşısında, mahkemece, öncelikle söz konusu KHK hükümlerine göre husumet hususu değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy