MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ...Ş. vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının avukat olduğunu, ... . İş Mahkemesi'nin 2009/762 esas sayılı dosyasında kurumun vekili olarak yer aldığını, davalının davayı takip etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve bu nedenle alacağın tahsil edilebilmesi imkanının ortadan kalktığını, şirketin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları haklı kalmak kaydıyla, ... . İş Mahkemesi'nin 2009/762 esasında görülen davaya konu alacak tutarı nedeniyle şirketin zararının faiziyle birlikte tespiti ile şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davayı sağlık problemleri nedeniyle takip edemediği için bir kez davanın takipsiz kaldığını, daha önce iki kez takipsiz kalan dosyada yanlız kendisinin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, kusur ve ihmalinin olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınarak; 10.000 TL'nin 18/01/2013 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm taraflarça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı avukatın kusuru nedeniyle oluşan kurum zararın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 06.01.2016 tarihli bilirkişi raporuna davacı tarafça itiraz edilerek; sadece asıl alacağın hesap edildiği, zararın doğduğu tarih olan 19.02.2001 tarihinden itibaren reeskont faiz işletilerek yeniden hesaplama yapılması için ek rapor alınması talep edilmiştir. Mahkemece davacı tarafın rapora karşı itirazları karşılanmadan ve bu hususta mahkemece bir değerlendirme yapılmadan karar verilmiştir. O halde mahkeme davacı tarafın itirazları doğrultusunda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemesi sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy