MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, icra dosyasındaki alacağını 7.3.2008 tarihli sözleşme ile davalı ...'a temlik ettiğini, bu temlik işlemi karşılığında davalının elden 3.500 TL ve 1.150 Tl. nakit para ve 15.7.2008 vade tarihli 10.000 TL. bedelli senet verileceğinin ve ayrıca mülkiyeti davalı ...'ın yakını ... ait olan traktörün de 35.000 TL. bedele sayılarak kendisine 8.8.2008 tarihli satış vekaletinin verildiğini, ancak traktörün piyasa fiyatının 26.000 TL.den fazla olmadığı ve üzerinde 5 adet haciz bulunduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle temlik şartlarını davalının yerine getirmediğinden temlik işleminden vazgeçtiğini 15.4.2008 tarihli ihtarla davalıya bildirdiğini, ancak davalının aynı tarihte hileli olarak icra dosyasındaki alacağı diğer davalıya temlik ettiğini öğrendiğini, traktörü davalı ...'a iade ettiğini ve nakitlerin de tarafına ödenmediğini ileri sürerek temlik işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, diğer davalı da iyiniyetli olarak temlik aldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 7.3.2008 tarihli temlik anlaşmasının iptaline, temlike konu senedin davacıya iadesine, davalı ... İhsan aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile yapılan sözleşme gereğince davalı ...'ın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, nakit para ile senet bedelinin ödenmediği gibi, üzerinde 5 adet haciz bulunan ve piyasa değeri çok düşük olan traktörü de davalıya iade ettiğini ileri sürerek, temlik işleminin iptaline karar verilmesini eldeki dava ile talep etmiştir. Davalı ... duruşmaya gelmeyerek davayı inkar etmiş, diğer davalı da davacının teslim aldığı 10.000 TL.lik senedi 2008/187 takip sayılı dosya ile takibe koyduğunu, aldığı nakitleri de iade etmediğini savunmuştur.
Davacı ile davalı arasında imzalanan 7.3.2008 tarihli "ödeme ve temlik anlaşmasıdır" başlıklı belgede; davacının 2008/118 esasta kayıtlı icra dosyasındaki alacağını kül halinde davalı ...'a devir ve temlik edeceği, karşılığında da, 35.000 TL. değerindeki traktörün satış vekaletinin davacıya verileceği, icra dosyasındaki alacağa ilişkin ayrıca 3.500 TL. nakit paranın davacıya verildiği ayrıca 10 gün sonra da 1.500 TL. nakit paranın verileceği yine 15.7.2008 vade tarihli 10.000 TL. bedelli senedin de davacıya verildiği, icra dosyasındaki davacı avukatının vekalet ücretine ilişkin olarak da 2.500 TL.nin davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Yine 2008/118 takip sayılı icra dosyasındaki 7.3.2008 tarihli icra tutanağında, davacının tüm hak ve alacaklarının tamamını davalı ...'a temlik ettiği, 15.4.2008 tarihli icra tutanağı ile de davalı ... tarafından icra dosyasındaki tüm hak ve alacağın diğer davalıya temlik edildiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.
Mahkemece, traktörün üzerinde 5 adet haciz bulunduğunun trafik kayıtlarından anlaşıldığı, temlik kapsamında davacıya verilen 10.000 TL.lik senedin tanık beyanına göre davalı ...'a iade edildiği, mal kaçırma kastı ile davalı ...'ın bu alacağı diğer davalıya temlik ettiği ve iyiniyetli olmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda hükümleri açıklanan 7.3.2008 tarihli sözleşmenin, tarafların karşılıklı olarak alacak ve borçlarının tesbit edildiği yani karşılıklı olarak hak ve yükümlülüklerin belirlendiği, tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme olarak kabulü gerektiği gözetildiğinde; taraflardan birinin asli edim yükümlülüğünü yerine getirmemesi durumunda karşı tarafın ne gibi talep haklarının bulunduğunun gözden uzak tutulmaması gerekir. O halde, uyuşmazlığın çözümü için anılan sözleşme ile iki tarafa yüklenen yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediğinin tesbiti önem arzetmektedir. Davalı ... duruşmaya gelmeyerek ve cevap vermeyerek davacı iddialarını inkar ettiğine göre, davacı ve davalının sözleşme gereğince hak ve yükümlülüklerini yerine getirdiklerini yasal delillerle isbat etmeleri usul ve yasa gereğidir. Kaldı ki, mahkemenin görüşünün aksine davanın değerine göre olayda tanık dinlenmesi ve bu beyanlara itibar edilmesi de mümkün değildir. O halde, mahkemece davalı aleyhine dolandırıcılıktan açılan ceza davasındaki taraf beyanları da gözetilerek sözleşme gereğince tarafların hak ve yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği ve temlikin iptaline ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı belirlenmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar lehine BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.