MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, bankalarından 11.09.2013 tarihinde tüketici kredisi kullanan davalılar murisinin 02.11.2013 tarihinde vefatı sonrasında davalılarca kredi taksitleri ödenmediğinden kendilerine kat ihtarı gönderildiğini, murisin ... sigortası yaptırırken 5 yıldır kalp hastası olduğunu gizlediğinden sigorta şirketince ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, bu nedenle davalılar hakkında başlattığı icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar cevap vermemiş; bilahare sigorta şirketine karşı dava açtıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/446 esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının kısmen iptaline, icra takibinin 9.270,61 TL asıl alacak, 112,01 TL işlemiş faiz, 5,60 TL gider vergisi, 138,47 TL masraf, 300,00 TL ihtiyati haciz gideri toplam 9.826,69 TL üzerinden aynı şartlar ile devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin İİK nun 67/3. maddesi gereğince reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıların murisi tarafından kullanılan tüketici kredisinin taksitlerinin ödenmemesi üzerine başaltılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar, sigorta şirketi aleyhine açtıkları davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Her ne kadar Mahkemece, dava dışı Halk ... Emeklilik A.Ş. ile davacı bankanın ayrı tüzel kişilikler olduğu, sigorta şirketi tarafından şu veya bu nedenle bankaya ödeme yapılmamasının davalıları, murislerinin borcundan kaynaklanan sorumluluklarından kurtarmayacağı ve ödeme yapmaları halinde sigorta şirketine rücu hakkını vereceği gerekçesi ile davalıların bekletici mesele yapılması talebi reddedilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalılar tarafından murisin ... sigortası poliçesini düzenleyen şirkete yönelik açılan davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 165/1. maddesinde "Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir" hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda; davalı mirasçılar tarafından Halk ... Emeklilik A.Ş.'ye yönelik açılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/710 E. sayılı davanın sonucunun eldeki davanın sonucunu etkileyeceği açık olduğundan bu dava dosyasının eldeki dava bakımından bekletici sorun olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Mahkemece; davalı mirasçılar tarafından açılan davanın eldeki dava açısından bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.