MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. ... davalı ... vekili avukat... ... ile davacı Asil ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ...ile arasında vekalet ilişkisi kurulduğunu, avukatlık hizmeti verildiğini ancak vekalet ücretine dair ödeme yapılmaması üzerine 31.12.2013 tarihi itibari ile avukatlık sözleşmesinin haklı sebeple sona erdirildiğini, icra takibi başlatıldığını, buna rağmen borçlu Belediye ile görüşmelere devam edildiğini ve 27.03.2014 tarihli protokol akdedildiğini, borçlu...’nin anılan borçlarının davalı ... Belediyesi’ne devrolduğunu, ... Belediyesi’nin 27.03.2014 tarihli protokol hükümlerine uymadığını ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, dava konusu miktarın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 6360 sayılı kanun gereğince...'nin tüzel kişiliğinin 30.03.2014 tarihinde sona erdiğini,...'nin ... Belediyesi'ne devredilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ......'nin selefi olmadığını,... ile yapılan 27/03/2014 tarihli sözleşmenin kendilerini bağlamayacağını, ......'nin davacıya sadece sözleşmeden doğan vekalet ücreti borcunun Devir ve Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca belediyelerine devredildiğini, kendilerine belirtilen bu meblağın davacıya ödendiğini, davaya konu karşı taraf vekalet ücretleri ile ilgili herhangi bir devir işleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/723 takip sayılı dosyasında yapılan itirazın 54.857,81 TL ile ilgili kısmının iptaline, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ......’nden olan vekalet ücreti alacağı için 06.03.2014 tarihinde... aleyhine icra takibi başlatmış, yapılan itiraz üzerine takip durmuş ve taraflar arasında 27.03.2014 tarihli protokol düzenlenmiş, ancak anılan belediyenin 6360 sayılı yasa ile 30.03.2014 tarihinde tüzel kişiliğinin sona ermesiyle ve davalı ... Belediyesi’nin 27.03.2014 tarihli protokol hükümlerine uymaması neticesinde, icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davaya konu icra takibinde istenen alacak “06.01.2014 ekli listedeki karşı vekalet ücret alacağı” olarak tanımlanmıştır. Davalı ... Belediyesi, ......’nin kendisine devrolmadığını sadece ...... ile Av. ... arasında imzalanan avukatlık sözleşmesi gereği ödenecek olan akdi vekalet ücretine dair borcun belediyeye devrolduğunu, gerekli ödemenin yapılması ile de borçlarının kalmadığını belirtmektedir. Davacının vekalet ücretleri kapsamını, akdi vekalet ücretleri ile karşı taraf vekalet ücretleri oluşturmaktadır. Bu itibarla vekalet ücreti borçlarını devir alan ... Belediyesi’nin davacının vekalet ücreti alacağını kısmen devraldığı savunması yerinde değildir. O halde, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalının, karşı vekalet ücreti alacaklarından da sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davalı, akdi vekalet ücreti ödemesi dışında, sorumlu olmadıkları halde, davacıya yapılan sehven ödeme olduğundan bahsetmektedir. O halde, davalının itirazları, dosya içerisinde bulunan, davalının davacıya yaptığı ödemeler özellikle 03.09.2015 tarihinde yapılan 24.763,00 TL'lik ödeme- tek tek değerlendirilmek suretiyle, gerektiğinde ek rapor temini ile bu ödemelerin kapsamı araştırılarak, eğer davalı iddiasında belirtildiği üzere fazladan yapılan bir ödeme varsa davacının alacağından mahsubunun yapılması ile, varılacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.