MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalılar ... ve diğerleri vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, yüklenici ... Limited Şirketinden 14.03.2006 tarihli sözleşme ile daire satın aldığını, ancak sonr...n tüm davalıların el ve işbirliği içerisinde yaptıkları anlaşmalarla yüklenici ... Ltd. Şti.'nin arsa sahibi ... ile olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edilerek aynı gün aynı saatte ve aynı koşullarda davalı ...'ın davalı ... Yapı Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığını, her iki şirket arasında da fiili birlikteliğin sözleşmenin iptalinden önce ve sonrasında da devam ettiğini, kendisinin dairesine kavuşmasının engellenmeye çalışıldığını ileri sürerek temlik ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin, bu da olmaz ise ödediği bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı yüklenici ... Ltd. Şti. yargılamaya katılmamış ve savunm... da bulunmamıştır.
Diğer davalılar arsa sahibi ... ve yüklenici ... Yapı Ltd. Şti. ise davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, davacının davalılar ... ve ... Yapı Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın reddine, davalı ... İnş. Turizm ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 66.165,53 TL maddi tazminatın dava tarihinden değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı ... Ltd Şti ile davacı arasında imzalanan 14.03.2006 tarihli sözleşmeye istinaden yüklenici ... Ltd. Şti.’nden dava konusu 1825 parselde yapılacak inşaatta yer alan bir adet dairenin temlikine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir.
Davalı arsa sahibi ... adına tapuda kayıtlı görünen 1.684,32 m2’lik 284 sayılı parsel üzerine 9 adedi arsa sahibine, 11 adedi yükleniciye ait olmak üzere toplam 20 daireli arsa payı karşılığı inşaat yapımı için dava dışı ... ... ile 26.07.2005 tarihli sözleşmenin yapıldığı, dava dışı ... ...’ın arsa sahibinin onayı ile yapımını üstlendiği işi 28.03.2006 tarihinde davalı ... Ltd. Şti’ne devrettiği, sonrasında arsa sahibi ...’ın vekili F.... talebi üzerine 1824 parselin ifraz suretiyle 1.072,80 m2 olarak 1825 ve 611,52 m2 olarak da 1826 parsellere ayrıldığı anlaşılmaktadır.
Bu ifraz işlemi sonrasında davalı arsa sahibi ile ... Ltd Şti arasında 1.072,80 m2’lik 285 sayılı parsel üzerine 2 bloktan oluşacak 1. blokta 20 adet, 2. blokta 15 adet daire olmak üzere toplam 35 daireli arsa payı karşılığı inşaat yapımına ilişkin 22.03.2007 tarihli sözleşmenin yapıldığı, bu sözleşmenin de taraflarca iradi olarak Eyüp 1. Noterliği' nin 14.09.2007 tarih ve 22311 yevmiye sayılı fesihname ve ibraname ile feshedildiği, tarafların karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettikleri görülmektedir.
Yine aynı gün aynı saatte Eyüp 1. Noterliği'nin 14.09.2007 tarih ve 22312 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde Gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibinin bu sefer diğer davalı ... Yapı Ltd. Şti. ile işin kalan kısmını yapmak üzere inşaat sözleşmesi düzenledikleri, 285 parsel üzerine yapılacak toplam 35 daireden önceki yüklenici ... Ltd. Şti. ile yapılan ve 14.09.2007 tarihinde feshedilen sözleşmede olduğu gibi 1. blokta 9 adet, 2. blokta 8 adet olmak üzere toplam 17 adet dairenin arsa sahibine, dava konusu dairelerin de içinde bulunduğu geri kalan 18 adet dairenin de davalı yüklenici ... Yapı Ltd. Şti’ne bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu bu sözleşmeler dışında, arsa sahibi olarak ... ... ve ... ile yüklenici ... Yapı Ltd. Şti. adına ... arasında aynı yerdeki bir başka taşınmaz olan dava dışı (öncesi 126 ... 8 parsel) 126 ... 14 parsel ile ilgili arsa payı karşılığı inşaat yapımına ilişkin 11.04.2007 tarihli sözleşmenin de yapıldığı ve karşılıklı ödemeler yapıldığı görülmektedir.
Ayrıca dosy...ki diğer belgelerden, yüklenici ... Yapı Ltd. Şti’nin imzaladığı tüm sözleşmelerde ve ticaret sicili gazetesinde adresi olarak görünen “...Cad. No...” adresinin ... şirketi ortak ve yetkililerinin annesi Münevver ...’ın yeğeni Ali Aydın’ın emlakçılık faaliyeti gösterdiği adres olduğu ve yine sözleşmelerde imzası bulunan ve davalı yüklenici ... Ltd. Şti. adına hareket eden.... ...’ın anneleri Münevver ...’ın üzerine kayıtlı telefonun da yüklenici ... Yapı Ltd Şti tarafından kullanıldığı hususları da sabittir.
Bütün bunların yanında, yukarıda tarihleri belirtilen “Kalıp ve Demir İmalatı Kontrol Tutanağı” başlıklı 06.08.2007, “Beton Döküm Tutanağı” başlıklı 11.06.2007, “Kalıp ve Demir İmalatı Kontrol Tutanağı” başlıklı 10.06.2007 ve 17.05.2007, “Beton Döküm Tutanağıé başlıklı 18.05.2007 tarihli tutanaklarda yapı müteahhidi sıfatıyla davalılardan son yüklenici ... Yapı Ltd. Şti’nin ismi ve yetkilisinin imzalarının bulunması, bu tutanakların tarihlerin tümünün ... Yapı Ltd. Şti’nin arsa sahibi ... ile yaptığı 14.09.2007 tarihinin öncesini taşıması, yargılamanın başlangıcında ... Yapı Ltd. Şti’nin inşaat işini devraldığı 14.09.2007 sözleşme tarihinde yüklenici ...’ın inşaat seviyesini % 7 oranında terk ettiğini savunmasına rağmen, yargılama sırasında davalı ... Yapı Şirketi tarafından bu sefer inşaatın % 20 seviyesinde devralındığının savunulması, ayrıca ... Belediye Başkanlığının 03.02.2011 tarihli yazısına göre “…31.12.2007 tarihinden önceki yapılan tüm imalatların ... Ltd Şti’ne ait olduğunun…” belirtilmesi, yine ... İlk ... Belediye Başkanlığının 04.09.2008 tarihli yazısından 27.03.2008 tarihinde dava konusu inşaatın mühürlenmesinin sebebinin “…1825 parseldeki inşaatın % 80 seviyesine gelmesine rağmen yapı denetim hak ediş bedellerinin % 20 seviyesine k...r ödenmesi…” olarak gösterilmesi ve davacı tanıklarının da bu hususlara ilişkin beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalı ... Yapı Ltd. Şti’nin inşaat seviyesini % 20 oranının da üzerinde devraldığı anlaşılmaktadır.
Tüm bu hususlar göstermektedir ki, yüklenici şirketler arasında sıkı bir işbirliğinin bulunduğu ve şirketler arasındaki bu ilişkilerin davacıyı zararlandırmak amacıyla 14.09.2007 tarihi öncesinde ve sonrasında danışıklı işlemler yapılmak suretiyle gerçekleştirildiği açıktır. O halde mahkemece, tüm davalılar sorumlu tutularak davacının terditli talepleri hakkında karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile bir kısım davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşam... incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy