.. vekili avukat ... ile ... ve diğer 7 kişi aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/03/2016 tarih ve 2015/105-2016/53 sayılı hükmün davalı ... ve diğer 5 davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Dosyanın incelenmesinde, hükmü temyiz eden davalıların temyiz dilekçesi kendisine tebliğ edilen davacı vekilinin “Temyize cevap” dilekçesi sunduğu ve bu dilekçesinin sonuç bölümünde davalıların temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini dilediği, ancak yine dilekçesinin dört numaralı bendinde mahkeme kararında davalı vekiline vekalet ücreti çıkarılmasının da yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüş olduğu ve dilekçeyi “Temyiz eden.... vekili” olarak imza ettiği görüldüğünden, mahkemece davacı vekiline bu dilekçesi ile bir temyiz talebinde bulunup bulunmadığının açıklattırılması ve eğer davacının temyiz talebi var ise harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434. maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde, temyiz dilekçesinin süresinde verilip verilmediği de denetlenmek suretiyle, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gereği gibi işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy