MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından dosya masrafı ve komisyon, ekspertiz ücreti adı altında 3.397,04 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek bu kesintinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, iadesine karar verilen bedelin daha önce Ankara Tüketici Mahkemesinin 2014/765 Esas sayılı dosyasında davacıya iadesine karar verilen bedelleri de kapsadığını, fakat bu hususun mahkemece değerlendirilmeden karar verildiğini ileri sürerek kesin hüküm itirazında bulunmuştur. Esasen davalının bu husustaki beyanı borcu söndüren ve sona erdiren beyan niteliğinde olduğundan temyiz aşamasında da ileri sürülmesi mümkün olup, değerlendirilmesi zorunludur. Bu itibarla mahkemece, davalı bankadan bu yönde delilleri sorulup, kesin hüküm itirazına ilişkin tüm dava dosyaları mahallinden getirtilip, sonra gerek görüldüğü takdirde konusunda uzman bilirkişiden rapor da alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 232,05 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy