MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı ile 20/07/2013 tarihinde ... & ... & ...yi kapsayan paket tur sözleşmesi imzaladıklarını, seyahatin başlangıç tarihi olan 03/08/2013'te ... Havalimanı’ndan THY uçağı ile ... Havalimanı’na götürüldüklerini ve aktarma ile ... uçağı ile Amerika'ya gittiklerini, ancak kendisinin ve birçok yolcunun valizinin teslim edilmediğini, otele yerleştikten sonra bir kısım yolcuların valizlerinin getirildiğini, fakat kendilerine ait valizlerin gelmediğini, bu güne kadar da teslim edilmediğini, Amerika'da valizlerin teslim edilmemesi nedeniyle mağdur olduklarını, kişisel eşyalarını kullanamadıklarını ve orada tüm ihtiyaçlarını gidermek için harcama yapmak zorunda kaldıklarını belirterek her bir davacı için 2.000,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL maddi ve her bir davacı için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğ edildiği 12/12/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacıların davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz itirazı bakımından;
Dava, davalı tarafından gerçekleştirilen New York-Orlanda-Miami seyahati sırasında davacıların havaalanında valizlerin kaybolması nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ve davalı vekili lehine sadece 900,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4. maddesinde yer alan “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, davacıların maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu ve iki talebinin de reddine karar verildiği gözetilerek manevi tazminat talebinin de reddedilmesi nedeniyle davalı yararına manevi tazminatı reddi bakımından vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamıştır. Yine, karar tarihinde yürürlükte olan ... nin 10/3. maddesinde “Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” şeklinde manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti düzenlenmiştir. O halde, mahkemece reddedilen manevi tazminat bakımından 900,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, manevi tazminat bakımından vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına 5. bent eklenerek“Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden 900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.