MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı Asil ... ve vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile imzalanan ... Devri ve Daire Satış Sözleşmesi uyarınca ...'deki daireyi 550.000.- USD karşılığında davalıya sattığını, davalının satış bedelinin 85.000.- USD’lik kısmını ödememesi üzerine davalı aleyhinde ...8. İcra (Kapatılan ... 8. İcra) Müdürlüğünün 2010/14080 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, aralarında daha sonra yapılan sözlü anlaşma ile davacıya ait daireyi 520.000.- USD karşılığında satın aldığını, 10.000.- USD kaparo verdiğini, değişik tarihlerde 100.000-USD ve 280.000-USD davacıya eft ile ödeme yaptığını, davacının ... sözleşmesinden kaynaklı olarak bankaya olan 6.705,00 TL ve 3.500,00 TL borcunu ödediğini, 08.03.2010 tarihli ... sözleşmesinin devri konulu noter sözleşmesi ile 79.357,78 Euro bedeli ödemeyi üstlendiğini, değişik tarihlerde davacının vergi borcu ve taşınmazın aidat borçlarını ödediğini ve toplamda davacıya 523.000 USD ödeme yaptığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın Kısmen Kabulü ile; ...8. İcra Müdürlüğünün (Kapanan ... 8. İcra Müdürlüğü) 2010/14080 sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibininde 85.000-USD üzerinden talep edilen asıl alacağın 47.874,60 USD'lik kısmına yönelik davalının itirazlarının iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile arasında düzenlenen komisyon sözleşmesi ile 550.000 USD karşılığında ...li taşınmazı davalıya sattığını, davalının satış bedelinden bakiye 85.000-USD yi ödemediğini, bu sebeple takip yaptığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiş, davalı ise, satış bedelinin 520.000 USD ye düştüğünü ve toplamda davacıya 523.000 USD ödeme yaptığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ...li taşınmazın davalıya ne kadar bedelle satıldığı ve davalının davacıya sözleşme kapsamında ne kadar ödeme yaptığı konusundadır. Alım-satım işlemi konusunda 25.12.2009 tarihinde imzalanan komisyon akdinde satış bedeli 550.000 USD olarak gösterilmiş ve söz konusu yazılı belgedeki imza davalı tarafından inkar edilmemiştir. Davalı, satış bedelini daha sonra 520.000 USD ye düşürüldüğünü beyan etse de söz konusu hususu soyut beyanı dışında başka bir delille ispatlayamamıştır. Bu kapsamda dava konusu yapılan taşınmazın satış bedeli 550.000 USD olarak kabul edilmelidir. Mahkemece bu anlamda, davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin incelenmesi gerekmektedir. 10.000 USD Kaparo, 100.000 USD ve 280.000 USD Eft ile yapılan ödeme konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya kapsamında uyuşmazlık konusu 08.03.2010 tarihli noterde düzenlenen finansal kiralama devir sözleşmesinde belirtilen bedel ve davalının davacı adına yaptığı iddia olunan sair ödemeler konusunda toplanmaktadır. 08.03.2010 tarihli “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Devir Sözleşmesi” incelendiğinde davacının davalıya söz konusu taşınmazı 79.357,78 Euro bedelle temlik ettiği, noter sözleşmesine ekli ödeme belgesinde 52 taksit halinde Euro üzerinden yapılacak ödemeler toplamının 79.357,78 Euro olduğu görülmektedir. Bu sebeple davacının davalıya taşınmazı 79.357,78 Euro bedel üzerinden ödeme planı ile temlik ettiği sabittir. O halde, davalının davacıya 10.000 USD, 100.000 USD, 280.000 USD ve 79.357,78 Euro bedel ödediği dosya kapsamında sabittir. Davalının vergi cezası, bakiye banka borcu ve apartman aidatı konusunda yaptığı ödemelerin, davacı ile imzalanan ...li satış sözleşmesi karşılığında olup olmadığı hususu mahkemece değerlendirilmemiştir. Öncelikle mahkemece, davalı tarafından ödendiği iddia olunan söz konusu bedeller konusunda taraf delilleri toplanıp davalının sözleşme kapsamında yapması gereken ödemeler belirlenip, bu ödemelerin sözleşme kapsamında davalı tarafça yapılıp yapılmadığı tespit edilmelidir. Dosyanın incelenmesinde; davalının sözünü ettiği bu ödemeler hususunda bilirkişi raporu alınmadığı ve bu hususlar değerlendirilmeksizin karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar incelenerek, davalının edimini yerine getirip getirmediği ve davacının alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uzman üçlü bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık rapor aldırılarak usulüne uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının tüm ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya, 1.296,43 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy