MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum ile sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi imzaladığını, kurum tarafından sigortalı hastalardan kurumca belirlenmiş oranların üzerinde ilave ücret alındığı gerekçesi ile cezai işlem uygulandığını, bu işlemin salt hasta ve yakınlarının soyadları ile ... kartı sliplerinin karşılaştırılmasına dayandığını, ancak bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, buna rağmen ilave ücretlerin hastalara iadesinin yapılabilmesi için istenilen sürenin kurum tarafından verilmediğini, sağlık hizmeti yanında kurumca karşılanmayan sağlık hizmeti, diyetisyen, aşı, hostes hizmeti, emzirme ve loğusalık eğitimi ile kafeterya, kantin, telefon gibi mal ve hizmet satışları da yaptığını, davalı adına katılım payı alındığını ancak hastalar ve yakınları tarafından bu katılım paylarının ... kartı ile ödemelerinin yapıldığını, keza bazı hastaların kendilerine ait ... kartları ile kendileri dışındaki yakını veya 3. kişilere verilmiş hizmetlere de ödeme yapabildiklerini ve bazı hastalara ait ödemelerin tamamen isim ve soyadı benzerlikleri ile ortaya çıkan ve ...'lı hastaya verilen hizmet karşılığı alınan ilave ücret kapsamında olmayan ödemeler olduğunu, bazı hasta veya yakınları tarafından yapılan ... kartı ödemelerinin ise kart hamilinin veya yakının eski bir borcuna istinaden yapılabildiğini, davalı kurumun hastalara ödeme yapabilmek için istenen süreyi vermemesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, ceza uygulanacaksa bile zeyilname-2 ile değişen 11.1.8. maddenin uygulanmasının talep edildiğini, gerçeğe aykırı fatura düzenlenmediğini, alındığı belirtilen ilave ücretlerle, verilen cezai şart arasında aşırı farklılık olduğunu ileri sürerek davalı kuruma 139.233,33-TL borçlu olmadığının tespiti ile cezai şartın iptaline ve ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan 2012 tarihli Sağlık Hizmetleri Satın Alma Sözleşmesi'nin 11.1.8. maddesine aykırılık nedeniyle davacı hakkında tahakkuk ettirilen ve tahsilatı yapılan 139.233,33-TL cezai şartın iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini dilemiş, Mahkemece bilirkişiden rapor alınmış ve alınan rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Cezaya konu olan ilave ücretlerin fatura tarihi 2011 yılıdır. Faturaya konu usulsüzlük davalı kurumca 2012 yılında tespit edilip ceza 2013 yılında kesilmiştir. Dosya arasında bulunan davalı kurum tarafından davacıya gönderilen 01/11/2012 tarihli yazı ile hangi yıla ait sözleşme hükümlerinin(2009 ya da 2012 sözleşme hükümleri) dikkate alınması gerektiği sorulmuş,davacının 10/12/2012 tarihli cevabı ile itiraz ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 2009 yılında imzalanan sözleşmenin zeyilnameleri ile birlikte uygulanması ve 2012 sözleşmesinin de zeyilnameleri ile birlikte lehe olan hükümlerinin uygulanması talep edilmiştir. Davacı hakkında ceza tahakkuk ettirilmesine neden olan davacı ile davalı kurum arasında imzalanan 2012 yılı Özel Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi'nin 11.1.8. maddesinde 21.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren zeyilname-2 ile de değişiklik yapıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde fatura tarihinde geçerli olan sözleşme ile 2012 yılına ait sözleşme maddeleri ve zeyilnameleri tek tek irdelenmemiş, hangi yıla ait sözleşmenin uygulanması gerektiği hususunda yeterince açıklama yapılmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle taraflar arasında imzalanan fatura tarihinde geçerli olan sözleşme temin edilerek konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmeli ve düzenlenecek raporda fatura tarihindeki sözleşme ve zeyilnameleri ile 2012 tarihli sözleşme ve zeyilnamelerinin ilgili maddeleri tek tek irdelenmeli ve hangi sözleşmenin uygulanması gerektiği hususu açıklatılmalı, tarafların iddia ve savunmaları da dikkate alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA,, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.