MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirket ile sözleşme tarihindeki nişanlısı şimdiki eşi olan ... ile birlikte 12/09/2013 tarih ve 3.538-Euro bedelli 09/10/2013 ile 16/10/2013 tarihleri arasında gerçekleşecek seyahate ilişkin ... Seyahat sözleşmesi imzaladığını, kredi kartı ile davalı şirkete 3.380,60-TL ödeme yaptığını, kendisi ile birlikte seyahat edecek eşi ...'ın rahmetli babası ... ...’ın 23/09/2013 tarihinde ... Hastanesine yatırıldığını, akabinde bilinci kapalı vaziyette 29/09/2013 tarihinde yoğun bakıma kaldırıldığını, kayınpederinin hastalığının ciddiyeti nedeniyle tur iptali talebini davalı şirkete 30/09/2013 tarihinde ilettiğini, hastane raporunu davalı şirkete gönderdiğini, tur bedelinin iadesi için ... Sigorta A.Ş.’ye başvurduğunu, sigorta şirketinin hastane yatışının gerçekleştiği tarihte geçerli bir poliçenin bulunmaması nedeniyle ödeme yapmadığını, davalı şirkete ... 9. Noterliğinin 16/01/2015 tarih ve 1842 yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiğini, 7 gün süre verilmesine karşı davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını belirterek 3.380,60-TL’nin ödeme günü olan 12/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu 3.380,60-TL alacağın temerrüt tarihi olan 05/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile yaptığı sözleşme ile satın aldığı tura o dönem nişanlısı olan şimdi ise eşi olan birlikte seyahat edeceği ...’ın babasının rahatsızlığı nedeniyle katılamadığını ve bu durumu 30.09.2013 tarihinde davalıya bildirdiğini ileri sürmüş fakat davalı birinci derece yakını olmadığı ve 9 gün öncesinde yapılan bildirim yaptığını, bu durumda ödediği tüm bedelin No-Show bedeli olduğundan iade edilemeyeceğini savunmuştur. Davacı, ... Tur Sözleşmeleri Hakkındaki Yönetmeliğin 6. ve 7. maddesine uygun davranmadığı ve süresinde ... tura katılamayacağını bildirmediği için davalı şirketin davacının ... tura katılacağı düşüncesi ile yaptığı masraflardan sorumludur. Mahkemece davacının tura katılamaması nedeniyle nedeniyle davalıca yapılmış bir masraf varsa bunun saptanması ve davacının mücbir sebep nedeniyle tura katılamadığı dikkate alınarak davalıca yapıldığı ispatlanan masraflar dışında kalan bedelin davalıdan tahsili ile davacıya iadesi gerekirken yukarıda yazılı şekilde davanın tamamen kabulü hatalı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.