MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, takip dayanağı yapılan sözleşmede belirtildiği üzere davalıya 15.000,00 TL tutarında sarımsak satıp teslim ettiğini, yine aynı tarihte davalıya 7.000,00 TL borç para verdiğini, davalının ise söz konusu sözleşmede belirtilen toplam 22.000,00 TL borcunu 15/09/2008 tarihinde ödeyeceğini belirtip sözleşmeyi önünde imzalamış olmasına rağmen borcunu ödemediğini, sözleşme uyarınca davalı aleyhine ... 25.İcra Müdürlüğü'nün 2010/4850 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu ileri sürerek, davalının takibe haksız itirazının iptali ile %40 oranından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; davalının ... 25 İcra Dairesinin 2010/4850 takip sayılı dosyasına itirazının İİK 67 mad uyarınca iptali ile takibin devamına, likit alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile İİK 67/2 mad uyarınca ve taktiren %40 oranı ile belirlenen 11.283,77 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davanın açıldığı 31.12.2013 tarihi itibari ile ayrı ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi zorunludur. Dava konusu olay borç verme ve satım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık olduğundan, davacının tacir olmadığı, davanın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı gözetildiğinde Türk Ticaret Kanunun 5/3 gereği davanın görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü zorunludur. Bu itibarla eldeki davada Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.