... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/11/2014 tarih ve 2012/347-2014/397 sayılı hükmün Dairemizin 13/04/2016 tarih ve 2015/11047-2016/10364 sayılı ilamıyla düzelterek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, dava dışı avukat ... ile birlikte "... ve ... Avukatlık Ortaklığı" ünvanı ile davalı şirket ile 08.10.2008 başlangıç tarihli avukatlık sözleşmesi imzaladıklarını ve sonradan sözleşmenin 31.12.2011 tarihine kadar süreceği yönünde 02.01.2011 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini, davalı şirketin kendilerine ayrı ayrı vekaletnameler verdiğini, işlerini özenli ve düzenli olarak layıkıyla yaptıklarını, büroda yeterli sayıda personel istihdam ettiklerini, dava dışı Av. ... ile aralarında davalı şirketle alakalı olmayan bir takım iç huzursuzluklar yaşandığını, davalının da bundan istifade edip 16.09.2011 tarihinde "sözleşmede vekil olarak yer alan avukatlar arasındaki ortaklığın sona ermesi nedenini" gerekçe göstererek sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, imzalanan sözleşmede yer alan düzenlemeler ve haksız fesih nedeniyle vekil olarak takip edilen icra ve dava dosyalarından doğan karşı yan vekalet ücreti olarak toplam 1.410.059,38 TL. vekalet ücretinin ödenmesi için davalı şirkete ihtar gönderdiğini, bu ihtara davalı şirketin olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000.00 TL vekalet ücretinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile talebini 639.408,00 TL çıkartmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının ıslah edilmiş davasının kısmen kabulüyle, taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshi nedeniyle 191.822,55-TL vekalet ücreti alacağının haksız fesih tarihi olan 16/09/2011 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 13.04.2016 tarih ve 2015/11047 esas 2016/10364 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmış bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Davacı, vekalet ücreti alacağının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, fesih tarihi itibariyle gerek sonlandırdığı gerekse fesih nedeniyle sonlandıramadığı tüm dava ve icra takip dosyalarından doğmuş ve doğacak karşı vekalet ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, sözleşmenin 5. maddesine göre, tarafların herhangi bir neden belirtmeden diledikleri tarihte sözleşmeyi sona erdirme hakkına sahip olduğunu savunmuştur. Mahkemece, bilirkişiden rapor alınmış ve bu rapor hükme esas alınmak suretiyle, neticede fesih haksız kabul edilerek, " taraflar arasındaki sözleşme gereğince 16.09.2011 azil tarihi itibarıyle talep edilebilecek vekalet ücretinin -1.278.817,06-TL olduğu, dosyalar için sarfedilen emek-mesai ve menfaat dengesi ile hakkaniyete göre sözleşmeye göre belirlenen vekalet ücretinin %30' nun sözleşme tarafı avukatlarca talep edilebileceği; bu miktardan davacı hissesine düşen miktarın -191.822,55-TL olarak hesaplandığı; davacının davasını sözleşmeye dayalı tam ücretten hissesine düşen miktar üzerinden ıslah ettiği; ancak, davacının sözleşmeye göre hesaplanan tam ücretten hissesine düşeni değil, hakkaniyete uygun olarak, tarafların menfaat dengesine göre hesaplanan ve tam ücretin %30' u olarak kabul edilen miktardan hissesine düşeni talep edebileceği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanmış olan 02.01.2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin 5. maddesinde" taraflar bir hafta önceden yazılı olarak bildirmek koşulu ile hiç bir sebep ileri sürmeden diledikleri tarihte sözleşmeyi fesh etme hakkına sahiptirler. Avukat sözleşmenin feshi tarihine kadar almış olduğu veya hak kazandığı ücretleri iade ile mükellef değildir "şeklinde düzenleme yer almaktadır. Davalı taraf 16.09.2011 tarihinde davacı avukata fesih iradesini bildirmiştir. Sözleşmenin bu hükmü karşısında davalının davacı ile arasındaki sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinden bahsedilemez. Taraflar arasındaki sözleşme hukuken geçerli olup tarafları bağlar ve somut uyuşmazlığın çözümünde sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekir. Sözleşmenin 2. Maddesinde "avukata iletilecek uyuşmazlıklar ile ilgili olarak yapılacak takip-dava işlemlerinde lehinize kazanılan meblağ üzerinden veya aleyhe açılan takiplerden şirket lehine kazanılan meblağlar üzerinden karşı taraftan alınacak avukatlık ücreti avukata ait olup, şirketten ayrıca avukatlık ücreti talep edilmeyecektir." ifadeleri yer almaktadır. O halde davacı avukat, fesih tarihinden önce, sonuçlanıp kesinleşen dava ve icra takip dosyalarında karşı yan vekalet ücretlerinin, birlikte çalıştığı diğer avukatın payı düşüldükten sonra tamamını isteyebilir. Diğer dosyalarda ise, avukatın harcadığı emek, mesaisi, dosyaların bulundukları aşama ve hakkaniyet gereğince vekalet ücretinin belirlenmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca; mahkemece, bu doğrultuda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Buna göre mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen düzeltilerek onandığı anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin bu yönden kabulüne ve kararın gösterilen nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının karar düzeltme itirazının kabulüne, Dairemizin 13.04.2016 tarih ve 2015/11047 esas 2016/10364 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılması ile mahkeme kararının gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.